Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-3515/2023;) ~ М-4072/2023 от 17.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 февраля 2024 года по делу №2-55/2024 (2-3515/2023;)

43RS0002-01-2023-005953-86

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной Татьяны Владимировны к Зятиковой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зятикова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ответчику о взыскании в суммы ущерба, причиненного заливом помещения, убытков, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.06.2023 около 01 час. 30 мин. в результате протекания воды из <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. После осмотра квартиры истца, составления акта осмотра, ответчик согласился добровольно возместить ущерб в размере 30 000,00 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительных работ и устранения повреждений недвижимого и движимого имущества составляет 138 670,00 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – 12 000,00 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате суммы понесенных убытков оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного заливом помещения ущерба в размере 138 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец Кочергина Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Зятикова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, пояснила, что вину за затопление квартиры признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бебякина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.111).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Установлено, что Кочергиной Т.В. и Бебякиной Д.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м., кадастровый № (л.д.7,8).

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик – Зятикова О.В., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, что 12.06.2023 около 01 час. 30 мин. произошло затопление жилого помещения – квартиры истца в результате проникновения воды из вышерасположенного жилого помещения – квартиры ответчика Зятиковой О.В. Утечка воды происходила на внутриквартирной разводке ХГВС.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 13.06.2023, утвержденного генеральным директором ООО «УК 25-Плюс», подтопление <адрес> (истца) носило разовый характер. При осмотре <адрес>, откуда произошла протечка воды, установлено, что общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Утечку воды в <адрес> выявить не удалось, поскольку, возможно собственник <адрес> устранил ее самостоятельно. Установлено, что утечка воды происходила на внутриквартирной разводке ХГВС, которая является собственностью собственника №. Также указанным актом зафиксирован ущерб истца от затопления: многочисленные следы подтопления, разбухший ламинат, элементы мебели (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после затопления истец обратился к ИП С.С.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №031 от 06.07.2023 стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире истца, полученных в результате затопления, составляет 138 670,00 руб. (л.д.17-97).

В судебном заседании ответчик вину в затоплении квартиры истца признала, однако выразила не согласие с суммой ущерба, установленной экспертным заключением, представленного истцом, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы (лд.122-123).

Определением суда от 29.09.2023 в целях определения стоимости восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления от 12.06.2023, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (л.д.125-126).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» №127/2023 от 30.01.2024, стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления 12.06.2023, составляет 144 540,00 руб. (л.д.138-165).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о соответствии выводов эксперта требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», о полноте и исследовательской обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, в связи с чем кладет его в основу решения при определении размера стоимости ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 12.06.2023, отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п. 17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно подп. а, б, в п. 19 вышеуказанных Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарного и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данного оборудования, находящегося в жилом помещении, и в случае необходимости, сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 ГК РФ, как указывалось выше, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных правил имело место со стороны Зятиковой О.В., которая является и являлась на момент 12.06.2023 сосбвтенником жилого помещения, из которой произошла течь воды и затопление жилого помещения истца. Будучи собственником жилого помещения Зятикова О.В. была обязана обеспечивать сохранность санитарно-технического оборудования, следить за его рабочим состоянием, однако надлежащим образом указанную обязанность не исполнила.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств причинения ущерба имуществу истца в связи с заливом, произошедшим в квартире ответчика, а также учитывая заключение судебной экспертизы, отсутствие уточнения исковых требований согласно заключению эксперта, с учетом вышеуказанных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования Кочергиной Т.В. подлежащими удовлетворению на сумму 138 000,00 руб., которые подлежат взысканию с Зятиковой О.В., как собственника жилого помещения, откуда произошла утечка воды.

Разрешая требование истца о взыскании с Зятиковой О.В. расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом понесены расходы в размере 12 000,00 руб. на оплату услуг оценки, подтвержденные документально (л.д.12-16), что являлось необходимым для восстановления нарушенного права, судом указанные расходы признаются убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,.

Исковое требование Кочергиной Т.В. к Зятиковой О.В. о взыскании с последней компенсации морального вреда, суд также находит законным и обоснованным, в связи с чем в отсутствие возражений ответчика, с учетом принципа разумности и обоснованности, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,00 руб., подтвержденные документально (л.д.102,104).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями считает необходимым взыскать с Зятиковой О.В. сумму расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 000,00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 4348034817) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.