Решение по делу № 1-29/2018 от 29.08.2018

                                                                                                                              1-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми29 августа 2018 года

Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми в составе председательствующего мирового судьи Осиповой И.Н., 

при секретаре Гаенковой Е.С.,

с участием частного обвинителя <Ф.И.О.1>,

его представителя -  адвоката Авштейн П.А., представившей удостоверение <НОМЕР>

подсудимого Коновалов В.А,1,

его защитника адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение  <НОМЕР>

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалов В.А,1, <НОМЕР>,

         обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Коновалов В.А,1 обвиняются частным обвинителем <Ф.И.О.1> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного как указано в заявлении частного обвинителя, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2017 года около 19 час. 10 мин. Коновалов В.А,1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в здании д<АДРЕС>, по пути к кабинету, где продолжалось празднование Нового года, умышлено нанес удары в область головы <Ф.И.О.1>, от которых он потерял сознание, в результате чего потерпевшему <Ф.И.О.1> были причинены телесные повреждения в виде перелома кости носа, закрытая черепно - мозговая травма, отек мягких тканей, точечные кровоизлияния, болезненные движения в суставах, которые согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта от 19.02.2018 <НОМЕР> расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.А,1 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью <Ф.И.О.1> не признал, и показал, что он не бил потерпевшего, а лишь отмахивался от него. 28.12.2017 около 20 час. <Ф.И.О.1> на корпоративе в кабинете директора ООО «Город» <АДРЕС> начал приставать к дамам, Коновалов В.А,1 попросил <Ф.И.О.1> успокоиться, потерпевший стал кричать нецензурной бранью. Коновалов В.А,1 подошел к <Ф.И.О.1>, чтобы не кричать через весь стол, и попросил не унижать его и его работников. После этого <Ф.И.О.1> схватил Коновалов В.А,1 за грудки и завалил в сторону, хотел повалить на стол, при этом Коновалов В.А,1 пролетел около стола, ударился о шкаф затылочной частью головы, в глазах потемнело, лежал на полу с закрытыми глазами. Коновалов В.А,1 стал отмахиваться руками, когда ощутил два удара в области груди, почувствовал, что <Ф.И.О.1> пытается нанести ему удар, защищался, при этом руки попали во что - то мягкое. После чего их оттащили друг от друга. В положении стоя ударов бы не стал наносить, так как смог бы уйти.

В судебном заседании потерпевший <Ф.И.О.1> показал, что 28.12.2017 на корпоративе у него произошел разговор с Коновалов В.А,1 по поводу работы, потом вышел в коридор покурить на лестничную клетку, смотрит, выходит Коновалов В.А,1 с недовольным видом, закатывает рукава на свитере, направляется в сторону директора, потом <Ф.И.О.1> пошел не спеша, открылась центральная дверь в приемную, больше ничего не помнит, почувствовал удар, увидел силуэт Коновалов В.А,1, потерял сознание. Полагает, что такая ситуация могла произойти из - за отношений, сложившихся на работе. Утром проснулся, болит лицо, ничего не может понять. Написал заявление в ОМВД России по Княжпогостскому району в отношении Коновалов В.А,1.

Стороны в судебном заседании к примирению не пришли.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О.1> со стороны частного обвинителя показала, что <Ф.И.О.1> является ее супругом. 28.12.2017 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. <Ф.И.О.1> привез <Ф.И.О.7>, он был весь в крови (лицо, руки, свитер), нос был набок, на лице отек, синева в области глаз и носа. В квартиру <Ф.И.О.1>  проводила сама, он был адекватным, не сильно пьяным. <Ф.И.О.7> и другой парень по факту произошедшего с <Ф.И.О.1> ничего не сообщили. На следующий день 29.12.2017 <Ф.И.О.1> жаловался на головные боли, головокружение, сказал, что Коновалов В.А,1 ударил его в лицо. Пояснял, что когда <Ф.И.О.1> вышел покурить, после того, как потанцевал с девушками из бухгалтерии, то почувствовал удар. <Ф.И.О.1> предполагает, что данный инцидент произошел между ее супругом и подсудимым из - за работы. 05.01.2018 <Ф.И.О.1> обратился в приемный покой. Ее супруг всегда ведет себя адекватно и не позволяет ничего лишнего.

Свидетель обвинения <Ф.И.О.9> пояснила, что 28.12.2017 на корпоративе работников ЖКХ, который проходил в кабинете у директора, <Ф.И.О.1> стал приставать к женщинам, по этому поводу Коновалов В.А,1 сделал замечание <Ф.И.О.1>, на что <Ф.И.О.1> стал наносить удары по Коновалов В.А,1. Когда свидетель подбежала к Коновалов В.А,1, то он уже лежал на полу, ударившись об шкаф головой при падении, стал защищаться, отмахивался. Коновалов В.А,1 и <Ф.И.О.1> разняли. У Коновалов В.А,1 была рассечена голова, у <Ф.И.О.1> лицо было в крови, оба отказались от вызова скорой помощи. <Ф.И.О.1> увезли домой <Ф.И.О.7> и <Ф.И.О.1> И. На следующий день <Ф.И.О.1> пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. 

 Свидетель защиты <Ф.И.О.1> в судебном заседании пояснил, что он и <Ф.И.О.7> 28.12.2017 поздним вечером отвозили потерпевшего <Ф.И.О.1> домой, который находился в подвыпившем состоянии, у него шла кровь из носа. На полпути <Ф.И.О.1> просил, чтобы его отвезли обратно. В подъезде своего дома  <Ф.И.О.1> два раза падал, на третий не получилось его подхватить и он сильно ударился головой. Дверь открыла супруга <Ф.И.О.1>, которая спросила, что с ним, <Ф.И.О.1> ответил, что он упал, и завела <Ф.И.О.1> домой.

Свидетель защиты <Ф.И.О.3> пояснил, что в кабинете у директора <Ф.И.О.3> на корпоративе, когда все были изрядно выпившими, <Ф.И.О.1> сидел рядом со Светой, потом начался шум, Коновалов В.А,1 стал успокаивать <Ф.И.О.1>, который был сильно пьяным, произошел конфликт. <Ф.И.О.3> с Коновалов В.А.15 стали разнимать Коновалов В.А,1 и <Ф.И.О.1>. Кто  кого первым ударил не видел, Коновалов В.А,1 упал рядом со шкафом, он лежал, <Ф.И.О.1> был сверху, у обоих была кровь на лице.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты <Ф.И.О.5> в судебном заседании пояснила, что <Ф.И.О.1> на корпоративе стал приставать к <Ф.И.О.7> неадекватно вести себя после употребления спиртного, сознание не терял. Коновалов В.А,1 сделал замечание <Ф.И.О.1>, в ответ <Ф.И.О.1> схватил его за свитер и кинул Коновалов В.А,1, который врезался в шкаф, повредив себе голову, из раны текла кровь, и упал на пол. <Ф.И.О.1> подошел к нему, хотел скорее всего нанести удары, этот момент не видела, <Ф.И.О.1> упал на колено или колени. В этот момент она стала звать своего молодого человека. Потом она увидела, что Коновалов В.А,1 в ответ нанес <Ф.И.О.1> удар стоя, вроде было 2 удара, куда были нанесены удары, не видела, и подсудимого и потерпевшего растащили. <Ф.И.О.1> находился в сильном алкогольном опьянении, не мог нормально стоять на ногах, у него была улыбка на лице, по которому текла кровь.

Свидетель стороны защиты <Ф.И.О.7>П. пояснил, что в 2017году после корпоратива<Ф.И.О.1> довел <Ф.И.О.1> до машины, потом его довезли домой, <Ф.И.О.1> довел <Ф.И.О.1> до квартиры, об обстоятельствах произошедшего ничего не известно. <Ф.И.О.1> был в сознании, со слов диспетчера ему известно, что <Ф.И.О.1> находился в состоянии алкогольного опьянения, шел сам с помощью <Ф.И.О.1>.

Кроме показаний свидетелей, частный обвинитель <Ф.И.О.1> в подтверждение виновности Коновалов В.А,1, ссылается на следующие письменные доказательства:

- рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Княжпогостскому району от 28.02.2018, согласно которого в ходе рассмотрения административного дела установлено, что 28.12.2017 около 17 час. 00 мин. Коновалов В.А,1, находясь по адресу: <АДРЕС>в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком по лицу в область носа <Ф.И.О.1>, от чего последний испытал физическую боль, выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью;

-  заявление <Ф.И.О.1>, адресованное мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в котором он просит привлечь Коновалов В.А,1 за избиение <Ф.И.О.1> от 14.02.2018; - заявление<Ф.И.О.1>, адресованное начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району, в котором он просит привлечь Коновалов В.А,1 за избиение <Ф.И.О.1> от 29.12.2017;

  - заключение эксперта <НОМЕР> от  19 февраля 2018 года, согласно которому у <Ф.И.О.1> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, две ссадины носа, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек левой лобной области, которые могли быть причинены в результате не менее трех ударных воздействий любых твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе частей тела (кулака) постороннего человека. Выявленные телесные повреждения  квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью. Давность образования повреждений соответствует промежутку времени не менее 5-7 суток до судебно - медицинского обследования, образование повреждений в срок 28.12.2017 и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

В соответствии с частью 4 статьи 321 УПК РФ обвинение в суде по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, обладающий в соответствии с частью 7 статьи 318 УПК РФ, правами потерпевшего и государственного обвинителя, установленными статей 42 и 43, частями 4, 5 и 6 статьи 246 УПК РФ, в том числе представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, определенными статьей 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания вины подсудимого в совершении уголовно наказуемого деяния возложено на сторону обвинения, представляемые доказательства должны соответствовать принципу относимости, допустимости и быть достаточными для установления вины лица в совершении преступления, поскольку в ином случае все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

В силу уголовного закона состав по ч.1 ст. 115 УК РФ образуют действия лица, выраженные в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу ч.1 ст.115 УК данное преступление совершается только умышленно, то есть преступление совершается с прямым умыслом; виновный осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Следовательно, неосторожное причинение легкого вреда здоровью, а также совершение этих действий в состоянии необходимой обороны состава преступлений по этой статье не образуют.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно - опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. между потерпевшим <Ф.И.О.1> и подсудимым Коновалов В.А,1 произошел словесный конфликт, из-за поведения <Ф.И.О.1> на празднике, а также из - за разногласий в работе, в кабинете директора ООО «Город» <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого <Ф.И.О.1>, схватив за грудки Коновалов В.А,1,  с силой толкнул Коновалов В.А,1, который от данного действия, упал на пол, ударившись об шкаф головой при падении, после чего стал защищаться от <Ф.И.О.1>, отмахиваться с целью самообороны, так как <Ф.И.О.1> в этот момент находился на Коновалов В.А,1 с целью нанесения ему ударов.

Указанные события нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так как противоправные действия <Ф.И.О.1> являлись реальными и представляли реальную угрозу здоровью Коновалов В.А,1, инициатором конфликта являлся <Ф.И.О.1>, суд приходит к выводу, что в действиях Коновалов В.А,1 не имелось умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <Ф.И.О.1> Ответные действия были предприняты Коновалов В.А,1 во время конфликта, то есть его действия преследовали оборонительную цель, защиту своего здоровья. Пределы необходимой обороны Коновалов В.А,1 нарушены не были.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Коновалов В.А,1 Представленные доказательства, в том числе и показания самого частного обвинителя, не свидетельствуют о наличии умысла в действиях Коновалов В.А,1 на совершение инкриминируемого ему в вину деяния.

Показания подсудимого Коновалов В.А,1, в том числе, что <Ф.И.О.1> первый с  силой толкнул Коновалов В.А,1, который после этого упал и повредил голову, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, показаниями свидетелей <Ф.И.О.5> и <Ф.И.О.9>, а также показаниями подсудимого Коновалов В.А,1

           По смыслу закона, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного  с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст.37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Судом также учитывается, что под виной в уголовном праве понимается отрицательно оцениваемое уголовным законом психическое отношение лица к совершаемому им запрещенному законом действию (или бездействию) и возможному общественно опасному последствию в форме умысла или неосторожности. Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние при наличии вины, признается судом виновным в совершении этого деяния. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. При этом в соответствии с действующим уголовным законодательством деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, к которым положения ч. 1 ст.115 УК РФ не относится.

Таким образом, субъективная сторона преступления, которое вменено частным обвинителем в вину Коновалов В.А,1 - вина в форме только прямого умысла. При этом, неосторожное причинение легкого вреда здоровью не рассматривается как уголовно наказуемое.

Показания Коновалов В.А,1 о том, что у него не было умысла на причинение легкого вреда здоровью <Ф.И.О.1>, при этом он допускает, что мог ударить <Ф.И.О.1> в момент когда защищался от его противоправных действий, поскольку его действия были связаны с самообороной, его защитой от агрессии со стороны <Ф.И.О.1>, ничем не опровергнуты, нашли своё подтверждение в ходе тщательного анализа всех представленных суду доказательств, в частности причин и мотива конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Данных о том, что Коновалов В.А,1 умышлено причинил легкий вред здоровью <Ф.И.О.1>, суду стороной обвинения не представлено.

При этом выбранный Коновалов В.А,1 способ защиты соответствовал степени и характеру опасности нападения со стороны <Ф.И.О.1>

Кроме того, как следует из показаний частного обвинителя - потерпевшего <Ф.И.О.1>, что <ДАТА7> в коридоре, на лестничной клетке кто - то нанес ему удар, перед этим он видел Коновалов В.А,1, проходящего по коридору, почувствовал удар, больше ничего не помнит, увидел силуэт Коновалов В.А,1, таким образом <Ф.И.О.1> в своих показаниях указывает на иное место совершения преступления, при этом достоверно установить, кто именно нанес удар <Ф.И.О.1> не представляется возможным. Из частной жалобы следует, что удары в область головы нанес Коновалов В.А,1 Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подсудимого, никто не указывает, на то, что между потерпевшим <Ф.И.О.1> и подсудимым Коновалов В.А,1 был конфликт в коридоре здания, как показали свидетели, что после конфликта между потерпевшим и подсудимым в кабинете директора, им была оказана помощь, и <Ф.И.О.1> увезли домой, то есть никаких конфликтов в коридоре здания не было.

Согласно ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Других доказательств, подтверждающих виновность Коновалов В.А,1, частный обвинитель <Ф.И.О.1> не представил, не добыты они были и судом в ходе судебного следствия.

Материалами дела, не установлено, что Коновалов В.А,1 заведомо хотел причинить вред здоровью потерпевшему, желал этого и сознательно допускал именного этого. Так как в судебном заседаний было установлено, что цель Коновалов В.А,1 заключалась в собственной защите от посягательства и предотвращении по отношению к нему противоправных действий со стороны <Ф.И.О.1>, на что и был направлен его умысел.'

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в случае не установления в деянии подсудимого состава преступления постанавливается оправдательный приговор.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, а также положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии в действиях Коновалов В.А,1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что является основанием для признания его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и постановлении по делу оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УК РФ за Коновалов В.А,1 подлежит признание права на реабилитацию.

Гражданский иск, заявленный частным обвинителем, о взыскании материального и морального вреда, удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Коновалов В.А,1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Коновалов В.А,1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, порядок реализации которого определен главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный частным обвинителем, о взыскании материального и морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня егопровозглашения.

Председательствующий                                                                               И.Н. Осипова