Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-43/2024 (1-330/2023;) от 06.10.2023

Дело №1-43/2024 (1-330/2023)

УИД: 26RS0012-01-2023-003960-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Федоренко К.И.,

подсудимого Черняева Д.А. и его защитника в лице адвоката Жадан Р.П., предоставившей ордер ***** от 17.01.2024 года и удостоверение *****,

подсудимого Черняева Н.А. и его защитника в лице адвоката Серикова Г.В., предоставившего ордер ***** от 19.10.2023 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Черняева Дениса Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: 03.07.2023 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении:

Черняева Николая Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: 03.07.2023 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черняев Денис Александрович и Черняев Николая Александровича совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

16.09.2023 года в дневное время суток, точное время не установлено, Черняев Д.А. и Черняев Н.А., находясь на территории города Ессентуки Ставропольского края, точное место не установлено, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, вступили между собой в преступный сговор, обговорив преступный план и распределив между собой преступные роли, согласно которого они совместно должны подыскать строящийся объект (помещение), после чего Черняев Н.А. должен взломать запирающее устройство, а далее Черняев Н.А. и Черняев Н.А. совместно должны проникнуть в помещение, откуда должны тайно похитить чужое имущество, после чего скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Так, реализуя совместный преступный умысел, Черняев Д.А. и Черняев Н.А. 16.09.2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества из помещения, прибыли на улицу Пятигорская города Ессентуки Ставропольского края, где приискали строящееся помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение *****. После чего, Черняев Д.А. совместно с Черняевым Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, через неогороженный проход, проникли на территорию указанного строящегося помещения, где Черняев Н.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, согласно отведённой ему преступной роли, используя неустановленный предмет, выдавил оконную раму металлопластикового окна вышеуказанного строящегося помещения, затем открыл оконную раму, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение, после чего Черняев Н.А. и Черняев Д.А. совместно через оконную раму незаконно проникли в указанное помещение, где продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электропровод ПВ1 10мм - 84 метра, стоимостью 5796 рублей; электропровод ПВЗ 6,0 мм - 21 метр, стоимостью 1323 рубля; электропровод ВВГ-П нг (A) LS OPEL 3*1,5 кабель силовой - 30 метров, стоимостью 1830 рублей, а всего на общую сумму 8949 рублей, которое сложили в найденный там же строительный мешок, приготовив к выносу похищенное имущество. Однако Черняев Д.А. и Черняев Н.А., довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены на месте ФИО8 и ФИО9, которые зашли в указанное помещение и вызвали потерпевшую Потерпевший №1, которая вызвала сотрудников полиции. Таким образом, в случае доведения Черняевым Д.А. и Черняевым Н.А. преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 8949 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Черняев Д.А. и Черняев Н.А. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении адресованном суду указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Защитники Жадан Р.П. и Сериков Г.В. в судебном заседании поддержали позиции своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, инкриминируемое подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимых с предъявленным им обвинением суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314,315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимые Черняев Д.А. и Черняев Н.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Черняев Д.А. и Черняев Н.А. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, заранее оговорив преступный план, распределив между собою преступные роли, и реализуя преступный план действовали совместно и согласовано.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в случае доведения преступления до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8949 рублей, т.е. превышает 5000 рублей, в материалах дела имеются показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что указанный размер для неё является значительными, с учетом её материального положения.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку покушение на кражу совершена из строящегося помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение *****.

Виновность подсудимых Черняева Д.А. и Черняева Н.А. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому их действия суд квалифицирует:

- действия Черняева Дениса Александровича по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Черняева Николая Александровича по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Черняеву Д.А., суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Черняева Д.А. и признание им своей вины;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Черняев Д.А. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления, а также дал показания, изобличающие второго участника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Черняеву Д.А. согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Черняеву Д.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимого, и не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Черняеву Д.А. ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку в отношении Черняева Д.А. принимается решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то и правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, в данном случае не применимы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 года, Черняев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В настоящее время, по состоянию на 18.01.2024 года, штраф не оплачен, задолженность составляет 10000 рублей.

Таким образом, окончательное наказание Черняеву Д.А. должно быть назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору в виде штрафа Черняевы Д.А. не исполнено и новое преступление совершено им после провозглашения предыдущего приговора.

При назначении наказания подсудимому Черняеву Н.А., суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Черняева Н.А. и признание им своей вины, его состояние здоровья;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Черняев Н.А. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления, а также дал показания, изобличающие второго участника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Черняеву Н.А. согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Черняеву Н.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимого, и не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Черняеву Н.А. ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку в отношении Черняева Н.А. принимается решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то и правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, в данном случае не применимы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 года, Черняев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В настоящее время, по состоянию на 18.01.2024 года, штраф не оплачен, задолженность составляет 10000 рублей.

Таким образом, окончательное наказание Черняеву Н.А. должно быть назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору в виде штрафа Черняевым Н.А. не исполнено и новое преступление совершено им после провозглашения предыдущего приговора.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 3292 рублей, выплачиваемая адвокату Жадан Р.П., 6584 рублей выплачиваемая защитнику Рабаданову Р.Г. и 9876 рублей выплачиваемая адвокату Серикову Г.В., участвующим в уголовном деле по назначению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- строительный мешок из полимерного материала, электропровода ПВ1 10мм – 84 метра, ПВЗ 6,0мм 21 метр, ВВГ-П нг (А) LS OPEL 3*1,5 кабель силовой 30 метров, возвращенные потерпевшей ФИО11 под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть законному владельцу ФИО11;

- бумажный конверт с двумя отрезками, СДН размерами 40*39 мм, со следом пальца руки, бумажный конверт с отрезком СДН со следом ткани, бланк дактокарты образцами следов пальцев и ладоней рук, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах уголовного дела;

- бумажный конверт с пластиковым слепком, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняева Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ, и окончательно назначить Черняеву Денису Александровичу наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов со штрафом в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей исполнять самостоятельно, соответственно, с зачислением суммы штрафа по реквизитам указанным в приговоре Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 года.

Меру пресечения, избранную Черняеву Денису Александровичу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Признать Черняева Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ, и окончательно назначить Черняеву Николаю Александровичу наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов со штрафом в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей исполнять самостоятельно, соответственно, с зачислением суммы штрафа по реквизитам указанным в приговоре Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 года.

Меру пресечения, избранную Черняеву Николаю Александровичу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Процессуальные издержки:

- расходы, связанные с вознаграждением защитника Жадан Р.П. осуществляющей защиту Черняева Д.А. в сумме 3292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета;

- расходы, связанные с вознаграждением защитника Рабаданова Р.Г. осуществляющего защиту Черняева Д.А. в сумме 6584 рублей возместить за счет средств федерального бюджета;

- расходы, связанные с вознаграждением защитника Серикова Г.В. осуществляющего защиту Черняева Н.А. в сумме 9876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- строительный мешок из полимерного материала, электропровода ПВ1 10мм – 84 метра, ПВЗ 6,0мм 21 метр, ВВГ-П нг (А) LS OPEL 3*1,5 кабель силовой 30 метров, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО11 - возвратить законному владельцу ФИО11;

- бумажный конверт с двумя отрезками, СДН размерами 40*39 мм, со следом пальца руки, бумажный конверт с отрезком СДН со следом ткани, бланк дактокарты образцами следов пальцев и ладоней рук, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- бумажный конверт с пластиковым слепком, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко