Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2019 от 07.05.2019

Дело № 10-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск                                                                            28 мая 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,

защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Попкова С.С., апелляционному представлению заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 28 марта 2019 года, которым

ПОПКОВ С.С. ..., судимый:

1) 20 января 2011 года Советским районным судом г. Омска за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) 2 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Омска, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.03.2011 года и постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.01.2011 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.01.2011 года, к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобождённого 4 мая 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

3) 25 июля 2013 года Кировским районным судом г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 7 августа 2013 года Советским районным судом г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2 февраля 2011 года, к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы;

5) 15 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2013 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединены наказания по приговорам от 25 июля 2013 года и 7 августа 2013 года, к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобождённого 18 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

6) 5 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Омска за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Попков С.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании Попков С.С. вину в предъявленном по ч.1 ст.158 УК РФ обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Попков С.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд должен был признать их исключительными, а также назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Просит снизить ему наказание до шести месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Попкова С.С., в совершении указанного преступления полагает, что приговор подлежит изменению, так как судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В резолютивной части приговора суд указал об оставлении Попкову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, а также применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в отношении Попкова С.С. в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению, а указанное суждение суда исключению.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 28.03.2019 года в отношении Попкова С.С. изменить. Из резолютивной части приговора исключить указание суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Из резолютивной части приговора исключить указание суда на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрении осуждённый Попков С.С. и его защитник Федорова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи изменить, снизить Попкову С.С. наказание.

Государственный обвинитель Алафьев М.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, по основаниям в нём изложенным. Доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Потерпевший Р.Г.А. приговор не обжаловал, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения. Действиям Попкова С.С. дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ. Подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением.

При назначении наказания Попкову С.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попкова С.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принятое решение мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при назначении наказания Попкову С.С. мировой судья дополнительно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, за которое тот уже отбыл наказание, что является недопустимым, поскольку противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и ухудшает положение подсудимого.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении Попкову С.С. наказания были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений.

С учётом допущенных мировым судьёй нарушений уголовного закона, повлиявших на правильность назначения наказания и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, применив при назначении наказания Попкову С.С. положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части приговора указал на оставление Попкову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, а также применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете время содержания под стражей в срок лишения свободы.

Однако как следует из материалов уголовного дела, в отношении Попкова С.С. в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась. На момент рассмотрения дела мировым судьёй Попков С.С. находился под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 5 марта 2019 года.

В связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению, а указанное суждение исключению.

Вносимые в приговор изменения на вывод мирового судьи о доказанности виновности осуждённого Попкова С.С. в совершении преступления, правильности квалификации его действий, не влияют.

Каких-либо других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Федоровой В.И. подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13-389.15 ст.389.18-389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Попкова С.С. и апелляционное представление заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 28 марта 2019 года, которым Попков С.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении Попкову С.С. наказания были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений.

Из резолютивной части приговора исключить указание об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, а также исключить указание на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Попкову С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Попкову С.С. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 марта 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Федоровой В.И. в размере 2070 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Председательствующий        Матвеев С.М.