Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 09.11.2023

УИД: 03MS0073-01-2023-002204-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1819/2023,

11-51/2023

29 ноября 2023 г. <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.,

ответчика Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортюковой М.В. к Васильевой А.Ю. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца Кортюковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кортюкова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Васильевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов на пересечении улиц <адрес> <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Кортюковой М.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилязова Р.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Васильевой А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Васильевой А.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 14 500 руб. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма 8 000 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб., телеграфные расходы в размере 282,20 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кортюковой М.В. к Васильевой А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Васильевой А.Ю. в пользу Кортюковой М.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 14 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб., телеграфные расходы в размере 282,20 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. Всего взыскано 31 262 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кортюкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение мирового суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. и в части взысканного размере услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование требований указала, что сумма услуг представителя в размере 5 000 руб. занижена и не соответствует тому объему выполненных работ, который был произведен представителем. Согласно условиям заключенного с представителем договора предметом договора являлось подготовка искового заявления, необходимых документов к иску и для обозрения в суде, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Указанные услуги были оказаны в полном объеме. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 2 100 руб., данные расходы также являются судебными издержками.

Истец Кортюкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель истца Савинов С.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно мотивированной части решения расходы на услуги представителя взысканы в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса почему включены в расчет расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Васильева А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме явно завышены.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 240.01.2023 вследствие действий Васильевой А.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика Васильевой А.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 14 500 руб. О проведении экспертизы ответчик была извещена путем направления телеграммы. Ответчик заключение эксперта, представленное истцом не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных в рамках гражданского дела судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, истцом Кортюковой М.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Савиновым С.Л., согласно которому исполнитель обязался выполнить следующую работу: подготовка искового заявления для обращения в суд к Васильевой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка необходимых документов к исковому заявлению и для обозрения в суде, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. П. 4.1 договора определена стоимость услуг в размере 20 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кортюкова М.В. передала, а Савинов С.Л. принял денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с материалами дела представитель истца Савинов С.Л. подготовил исковое заявление о взыскании материального ущерба в результате ДТП, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами от указанных дат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер и категорию спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Васильевой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, подготовки необходимых документов и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 14 000 руб.

Мировым судом необоснованно в стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде включены расходы истца на оформление нотариальной доверенности, указанные суммы отражены в мотивировочной части решения, вместе с тем, о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не указано в резолютивной части решения, что также влечет изменение решения мирового судьи в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2023.