Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-1953/2023;) ~ М-1579/2023 от 11.10.2023

№ 2-193/2024 (№ 2-1953/2023)

25 RS 0039-01-2023-002550-54

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года            с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.

с участием представителя ответчика Пак А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Еловскому Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине «Toyota Premio» причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Еловского Н.Ю., и, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 149500,00 руб. Так как указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, владельцы транспортных средств по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, по адресу указанному ответчиком, при этом транспортное средство для осмотра ответчик не представил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 149500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4190,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еловский Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, уполномочил на представление своих интересов Пак А.Р., действующую на основание доверенности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона № 40-ФЗ не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине «Toyota Premio» причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Еловского Н.Ю., нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 149 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Кроме того, в ходе производства по делу факт надлежащего извещения ответчика истцом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику Еловскому Н.Ю. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, после этого попыток вручения адресату не было, затем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения временного хранения, ДД.ММ.ГГГГ письмо уничтожено.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенного экспертного заключения повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ответчику, и уклонения ответчика от его получения. Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако, всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номера телефона ответчика, указанные в извещении о ДТП

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4190 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2024.

                                                                                                                                                                             ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░