Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3291/2020 от 13.02.2020

Судья: Рандина О.В. Гражданское дело № 33 –3291/2020

(№ дела суда 1 инстанции 2-4011/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» в лице представителя по доверенности Пшеничниковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Носовой О.В., Носовой О.В. в счет возмещения материального ущерба 367 785 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 447055 (четыреста сорок семь тысяч пятьдесят пять) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 7177 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Носовой О.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что 12.05.2019г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилуниверсал» обязанности по контролю и своевременному ремонту стояков, относящихся к общему имуществу, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста № от 05.06.2019г. ООО «Регион» составил 431 046 руб., а также причинены нравственные страдания.

В добровольном порядке ответчик ООО «Жилуниверсал» отказывается возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Носова О.В. просила взыскать с ООО «Жилуниверсал» в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 431 046 руб., неустойку в размере 431 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы с комиссией банка в размере 9 270 руб., оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 34 000 руб., сумму штрафа в размере 502 681 руб. (50 % от заявленной суммы).

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Жилуниверсал» в апелляционной жалобе просит в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов отменить, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, размер штрафа и представительских расходов снизить до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Как установлено судом первой инстанции, Носова О.В. и ее дочь Носова А.С. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (доли в праве – 36/37 и 1/37 соответственно), что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.01.2018 года (л.д.24-27, том 1).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту осмотра помещения от 13.05.2019 г., составленному должностным лицом ответчика, выявлено, что залив произошел с 3-го этажа со стояка, в результате чего отделке квартиры истца Носовой О.В. причинены повреждения (л.д.16-18, том 1).

05.06.2019 года между ООО «РЕГИОН» и Носовой О.В. был заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости убытков (л.д. 9-13, том 1).

Согласно заключению специалиста № от 05.06.2019г. ООО «Регион» величина убытков с учетом износа составляет 431 046 руб. (л.д.30-79 т.1).

Расходы Носовой О.В. на проведение экспертизы по договору № составили 9 000 руб., комиссия банка 270 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.07.2019 года (л.д.13,14, том1).

Как следует из ответа ООО «Жилуниверсал» от 19.07.2019 г. на обращение Носовой О.В. о возмещении ущерба, планово-техническим отделом ООО «Жилуниверсал» составлен Локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила 103 029,75 руб. ООО «Жилуниверсал» готово перечислить данную сумму при предоставлении реквизитов расчетного счета, а также оригиналов документов, подтверждающих личность собственника и право собственности на квартиру (л.д. 20, том 1).

Определением суда от 26.09.2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АО «САМЭКС-ГРУПП».

Как следует из заключения эксперта ООО АО «САМЭКС-ГРУПП» № от 22.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 402 100 руб., с учетом износа 355 100 руб. (л.д.107-205, том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры истца Носовой О.В. произошло с 3-го этажа со стояка, относящегося к зоне ответственности управляющей организации ООО «Жилуниверсал», взявшей на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно нести именно ООО «Жилуниверсал».

Решение суда в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» в пользу стороны истца денежных средств в счет материального ущерба и стоимости экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца Носовой О.В., как потребителя, на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при заливе истцу причиняется только имущественный ущерб, то есть нарушаются только имущественные права, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, Носовой О.В. не представлено, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судом учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, требования разумности и справедливости, поэтому определенный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Носова О.В. обращалась в ООО «Жилуниверсал» с письменной досудебной претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке им не исполнена.

Поскольку своевременно в полном объеме права истца Носовой О.В. ответчиком ООО «Жилуниверсал» восстановлены не были, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ООО «Жилуниверсал» о том, что в досудебном порядке Носовой О.В. предлагалось возместить сумму ущерба на основании составленного локального ресурсного сметного расчета №, но из-за неуказания реквизитов банковского счета и непредставления документов ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования о возмещении ущерба, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

ООО «Жилуниверсал», действуя добросовестно, имел возможность воспользоваться правом, предоставленным статьей 327 ГК РФ, и перечислить неоспариваемую сумму на депозит нотариуса.

Доказательств принятия ответчиком мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, из выводов которой следует, что размер ущерба, причинённого имуществу истца, значительно превышает предлагаемую ответчиком сумму в счет возмещения ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа подлежат отклонению.

Определяя размер штрафа суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 50 000 руб., что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает, поскольку его размер определен судом с учетом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Носовой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности настоящего спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, обоснованно снизил их размер до 15000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объемом защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд, определяя размер представительских расходов, руководствовался требованиями разумности, как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ООО «Жилуниверсал» в пользу Носовой О.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» в лице представителя по доверенности Пшеничниковой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья