Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2022 от 15.03.2022

Дело №12-124/2022 31 марта 2022 года

УИД29MS0060-01-2022-001520-49

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Арефьева .. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.03.2022 АрефьевА.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В жалобе и в суде АрефьевА.Н. просит указанное постановление отменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа или административного ареста. Указывает, что момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он не почувствовал, из машины не выходил, повреждения не осматривал, не притормаживал и продолжил движение дальше, всё произошло быстро, что усматривается из видеозаписи. Умысла скрываться с места ДТП АрефьевА.Н. не имел, после получения информации о том, что он стал участником ДТП от водителя автомобиля сказал последнему, чтобы тот вызывал сотрудников ГИБДД, находился дома, с места ДТП не скрывался, уходить от ответственности не собирался. Обратил внимание, что управлением транспортным средством является для него единственным источником дохода, а также единственным средством передвижения для доставления в школу с утра его несовершеннолетнего ребёнка. Ссылается на предвзято проведённое рассмотрение дела сотрудниками ГИБДД.

Потерпевший ..... надлежаще извещённое, в суд представителя не направило.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что АрефьевА.Н. <адрес> в г.Северодвинске, управляя автомобилем «....., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, АрефьевА.Н. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения АрефьевА.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности АрефьеваА.Н. в его совершении подтверждается приведёнными в оспариваемом постановлении и имеющимися в материалах дела доказательствами: .....

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение АрефьеваА.Н. в жалобе и в суде, о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не заметил и не услышал столкновения с другим транспортным средством, ссылаясь на габариты и технические особенности управляемого им транспортного средства, не принимаю.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что АрефьевА.Н., двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль «..... что привело, как верно отметил мировой судья в оспариваемом постановлении, к взаимному раскачиванию транспортных средств. На автомобиле «..... в результате осмотра обнаружены: повреждения лакокрасочного покрытия, потертости на задней части кузова на высоте от поверхности земли 0,9- 1,2 м., шириной 0,3 м. На автомобиле «.....» обнаружены повреждения: задняя правая дверь, задний бампер, разбита АКЛ на высоте от поверхности земли 0,9-1,3 м., по ширине 0,4 м.

Повреждения обоих транспортных средств соответствуют обстоятельствам дела и установленному механизму их образования.

АрефьевА.Н. по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами. ДТП произошло в условиях непосредственного взаимодействия автомобилей, во дворовой территории, исключающей посторонний шум, сопровождалось ударом и взаимным раскачиванием обоих автомобилей.

Таким образом, состояние здоровья позволяло заявителю при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, такие механические повреждения автомобилей как заявителя, так и потерпевшего, которые указаны в актах осмотра одиночных транспортных средств, исключают обоснованность доводов подателя жалобы о том, что он не заметил и не почувствовал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, с учётом характеристик и габаритов управляемого им транспортного средства, момент ДТП он не почувствовал, из машины не выходил, повреждения не осматривал, не притормаживал и продолжил движение дальше, всё произошло быстро.

При установленных обстоятельствах АрефьевА.Н. не мог неосознавать факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием и его последствия, выполняя манёвр поворота движения назад, не обеспечил его безопасность, допустил невнимательность, не проконтролировал должным образом свои действия и допустил наезд на стоящее транспортное средство, однако в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии повреждений, после столкновения, не выходя из автомашины, покинул место ДТП. Был выявлен в результате розыскных мероприятий, до окончания которых о произошедшем ДТП в правоохранительные органы не сообщил.

Более того, как сам заявитель указывает в жалобе, водитель «..... подошел к нему ..... сообщил о ДТП, на что он сказал ему вызывать ГАИ, точнее, как он отразил в своих письменных объяснениях от ..... и ушёл домой. Указал, что вину в ДТП признаёт, возмещать ущерб отказывается (л.д.12, оборот).

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив ущерб, АрефьевА.Н. вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причинённого ущерба, не сообщил о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом в деле не имеется доказательств принятия заявителем мер к внесудебному урегулированию вопросов, связанных с произошедшим ДТП, и добровольному возмещению причинённого материального ущерба. Не представлено таких доказательств в суде.

Также, потерпевшими не представлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Более того, в письменном заявлении потерпевший ..... указал, что причинённые его транспортному средству повреждения оцениваются в размере ..... руб. Доказательств принесения АрефьевымА.Н. извинений потерпевшему не представлено, возмещения вреда не имеется.

Умышленное и пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порождённых фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, поэтому совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На существенный характер допущенного заявителем нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения указывает то обстоятельством, что санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

С учётом изложенных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи изложенные заявителем доводы о том, что у он никуда не скрывался, приехал обратно домой до приезда ГАИ, не пытался скрыть какие-либо улики.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено АрефьевуА.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учётом личности и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначенное АрефьевуА.Н. административное наказание является минимальным.

При этом содержащаяся в жалобе просьба АрефьеваА.Н. об изменении ему назначенного наказания путём замены на административный штраф удовлетворена быть не может, поскольку санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ такой вид административного наказания как административный штраф не предусмотрен.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения АрефьевуА.Н. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Просьба АрефьевуА.Н. о назначении ему наказания в виде административного ареста судом второй инстанции не может быть принята во внимание, поскольку противоречит пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административный арест является более строгим административным наказанием по отношению к лишению права управления транспортными средствами и судья городского суда не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3КоАПРФ, в минимальном размере.

Необходимость использования транспортного средства для работы и доставления ребёнка в школу не является препятствием для назначения административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами и не может свидетельствовать о невозможности поиска иного источника существования, не связанного с управлением транспортным средством, а также альтернативных способов доставления ребёнка в общеобразовательное учреждение.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Арефьева .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В.Попова