Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 31.10.2022

Дело №1-97/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа                                                    30 ноября 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В., помощнике судьи Новожиловой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивула А.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика Сидоров О.А.,

защитника Важинского И.В.,

представителя гражданских ответчиков ООО 1, ООО 2 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидоров О.А., <данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Сидоров О.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 25 минут до 19 часов 20 минут 18 ноября 2021 года, Сидоров О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> где, на 64 километре указанной автодороги, возле дома №, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам и ч.1 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, а также дорожные условия, ведя вышеуказанный автомобиль со скоростью, которая при применяемых им приёмах управления не позволяла постоянно контролировать движение транспортного средства в данных дорожных условиях, выехал на обочину встречного движения вышеуказанной автодороги, где в движении совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на проходящую по данной обочине пешехода Потерпевший №1, после чего на вышеуказанном автомобиле скрылся, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом Сидоров О.А. не предвидел, что может допустить выезд управляемого им автомобиля на обочину встречного движения и наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и преступных действий водителя Сидоров О.А., пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью: <данные изъяты> квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и, которые возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться в условиях ДТП.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Сидоров О.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Сидоров О.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

    По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Сидоров О.А., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, изложенные им в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого Сидоров О.А. пояснил, что осенью 2021 года он работал мастером ООО 1 на пилораме в селе <адрес>. У данной организации имелся автомобиль <данные изъяты> ключи от которого хранились у него на пилораме. Пользоваться данным автомобилем он не мог, так как у него не было права управления транспортными средствами. 18 ноября 2021 года он управляя указанным автомобилем встретил своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми проехал к Свидетель №3, где они втроем употребили водку. Около 18 часов 30 минут он уехал от Свидетель №3 на пилораму. От Свидетель №3 он поехал по <адрес>, при этом фары на автомобиле были не исправны. Проехав мост, у него выключились фары, в связи с чем он плохо видел дорогу, и в какой-то момент он почувствовал удар, но продолжил движение. На кого или что он наехал, он не видел, так как было темно. Проехав некоторое расстояние на автомобиле по <адрес>, он бросил автомобиль и ушел домой. Утром от рабочих он узнал, что совершил наезд на Потерпевший №1 и Свидетель №5 (т.1 л.д.237-241).

При допросе в качестве обвиняемого Сидоров О.А. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.5-6).

В ходе проверки показаний на месте Сидоров О.А. указал на место совершения преступления, при этом дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.242-248).

    Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Сидоров О.А. изложил в явке с повинной (т.1 л.д.228).

    После исследования указанных доказательств Сидоров О.А. свои показания подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника. Также подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной.

Оценивая показания подсудимого Сидоров О.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, сообщенные им в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность Сидоров О.А. в совершении указанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – участка дороги с обочинами у дома <адрес> следов торможения, а также осколков осветительных приборов не обнаружено, зафиксированы параметры автодороги, измерен радиус поворота на месте ДТП (т.1 л.д.42-48, 79-86).

При осмотре места происшествия - участка местности у <адрес> Республики Карелия обнаружен автомобиль <данные изъяты> который имеет следующие повреждения: передний государственный регистрационный знак имеет вмятины, лобовое стекло имеет трещину, имеется повреждение пластиковой накладки радиатора, вмятина по центру крышки капота. С замка зажигания автомобиля изъята связка ключей, из салона автомобиля изъяты бутылка из прозрачного стекла (бутылка водки) и бутылка из полимерного материла (бутылка лимонада) (т.1 л.д.50-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с поверхностей бутылки водки и бутылки лимонада, следы пальцев рук оставлены мизинцем левой руки, безымянным пальцем левой руки, средним пальцем левой руки Сидоров О.А. (т.1 л.д.114-117).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, у которого зафиксированы следующие повреждения: трещины в пластиковой решетке радиатора в центральной части и со стороны пассажира, замятие переднего государственного регистрационного знака, надлом пластиковой накладки переднего бампера, деформация складного механизма бокового зеркала заднего вида с пассажирской стороны, замятие передней части капота по центру во внутрь. Указанный автомобиль был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67-77, 156).

    Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ около 18 часов 10 минут 18 ноября 2021 года она и Свидетель №5 проходили по улице <адрес> по левой обочине в направлении поселка <адрес> Республики Карелия. Когда они шли по обочине дороги, то помех для движения транспортных средств не создавали. Когда они перешли мост, то встретили Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 которые стояли на правой обочине на расстоянии около 10 метров от них. Около 18 часов 40 минут 18 ноября 2021 года она почувствовала сильный удар сзади по правой стороне нижней части спины, после чего потеряла сознание. Впоследствии она узнала, что ее сбил автомобиль <данные изъяты> под управлением Сидоров О.А., при этом Сидоров О.А. скрылся с места ДТП. Исковые требования на сумму 500 000 рублей поддержала в полном объеме (т.1 л.д.167-169).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и, которые возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться в условиях ДТП (т.1 л.д.142-143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась по селу <адрес> с Потерпевший №1 Около 18 часов 40 минут пройдя мост через речку по <адрес> Республики Карелия, двигаясь по левой обочине дороги в направлении поселка <адрес>, она услышала звук автомобиля. Обернувшись, она увидела автомобиль, который двигался в их сторону. Она попыталась отойти, чтобы избежать наезда, но не успела, так как автомобиль сначала наехал на Потерпевший №1, а потом на нее. Удар пришёлся ей в спину сзади, отчего она упала на обочину, а Потерпевший №1 от удара отбросило на проезжую часть. Автомобиль не остановился, а проехал дальше на горку, где остановился. В этот момент она увидела, что за рулем автомобиля находился Сидоров О.А., который открыл водительскую дверь, выглянул, после чего сразу же продолжил движение в направлении <адрес> (т.1 л.д.195-198).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она вместе с Свидетель №6 и Свидетель №8 прогуливалась по <адрес> Республики Карелия по правой обочине дороги в сторону моста по направлению к центру поселка. В какой-то момент она услышала громкий стук. Обернувшись, она увидела, как автомобиль <данные изъяты>, двигался на нее по встречной полосе движения. Кто находился за рулем, она не видела. На автомобиле не работали фары. После этого автомобиль уехал по направлению к центру села. Затем она увидела, что позади них на дороге лежит тело Потерпевший №1, которая просила поднять ее, а чуть далее на обочине находилась Свидетель №5, которая кричала, что ее сбил Сидоров О.А. (т.1 л.д.204-206).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.200-202, 208-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2021 году он работал в ООО 1 в должности оператора линии установок. В это же время в указанной организации мастером участка работал Сидоров О.А. Сидоров О.А. ездил на автомобиле <данные изъяты>, при этом не имея водительского удостоверения. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила теща и сообщила, что на рабочей <данные изъяты> сбили двух женщин.ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что на служебной <данные изъяты> был совершен наезд на двух женщин (т.1 л.д.179-181).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина он встретил своего знакомого Сидоров О.А., который был на автомобиле <данные изъяты>. Встретив Свидетель №3 они приобрели в магазине 6 бутылок водки, после чего проехали в квартиру к Свидетель №3 по <адрес>, где выпили 3 бутылки водки. Около 18 часов он выгнал Сидоров О.А. из квартиры, поскольку последний был сильно пьян. Сидоров О.А. уехал от дома на автомобиле <данные изъяты>. Вечером того же дня от сотрудников ГИБДД он узнал о ДТП с автомобилем Сидоров О.А. и двумя женщинами (т.1 л.д.183-185).

    Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.187-189).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает напротив дома <адрес>. в котором проживает Свидетель №3 Около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела как Свидетель №1 вывел Сидоров О.А. из дома Свидетель №3 и посадил его в автомобиль <данные изъяты>. Сидоров О.А. завел двигатель автомобиля, после чего уехал в сторону <адрес> РК. Сидоров О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 5-10 минут после того как уехал Сидоров О.А. ей позвонила Свидетель №9, которая сообщила о ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> сбил двух женщин (т.1, л.д.191-193).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес>, по которой в сторону центра села проехал автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем пользовался житель села Сидоров О.А. После того, как автомобиль проехал мост, она услышала крики женщин. Пройдя вперед, она увидела слева на обочине женщину, вокруг которой находились еще несколько женщин (т.1 л.д.214-216).

    Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она проживала с Сидоров О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов к дому подъехал и уехал автомобиль, после чего в квартиру зашел Сидоров О.А. и лег спать. Сидоров О.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.218-220).

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации определяются п.9.9, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения, а от своевременного выполнения им требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить данное ДТП. С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> по расположению своего транспортного средства не соответствовали требованиям п.9.9 Правил дорожного движения РФ. В случае, если причиной выезда автомобиля на обочину было неуправляемое водителем движение транспортного средства вследствие действия центробежных сил, то дополнительно к вышеуказанному действию водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости, не позволяющей при применяемых приемах управления постоянно контролировать движение своего транспортного средства (т.1 л.д.150-152).

Выводы экспертов, в приведенных выше заключениях, подтверждают показания подсудимого, а также согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами.

        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого Сидоров О.А., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Сидоров О.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия подсудимого Сидоров О.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для переквалификации действий Сидоров О.А. и исключения из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения» суд не находит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совершив наезд на потерпевшую Сидоров О.А. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Факт того что подсудимый оставил место совершения ДТП подтверждается показаниями свидетелей, приведенными в приговоре и подсудимым не оспаривается.

Согласно п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями Сидоров О.А. нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и, которые возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться в условиях ДТП.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, руководствуясь ч.7 ст.246 УПК РФ исключила из объема обвинения, предъявленного Сидоров О.А. следующую формулировку: «находясь в состоянии алкогольного опьянения с неустановленной следствием концентрацией абсолютного этилового спирта», сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства определенные примечанием к ст.264 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Сидоров О.А. нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения с неустановленной следствием концентрацией абсолютного этилового спирта, поскольку считает данное обстоятельство недоказанным.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.10.1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как следует из материалов дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствование на состояние опьянения Сидоров О.А. не проводилось, кроме того не проводилась и судебная экспертиза подсудимого на состояние алкогольного опьянения.

    Признание подсудимым своей вины в том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) не позволяет суду придти к выводу о доказанности нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникало. Суд признает Сидоров О.А. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства влияющие на наказание.

Подсудимый Сидоров О.А. совершил неосторожное деяние, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидоров О.А., в соответствии с п.«и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, поскольку у правоохранительных органов на момент получения явки с повинной не было достаточных данных, указывающих на Сидоров О.А., как на лицо совершившее преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами, участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей, что подтверждается банковским переводом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидоров О.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Сидоров О.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Сидоров О.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишением права по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Сидоров О.А. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания Сидоров О.А. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому Сидоров О.А. наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч.2 ст.53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Сидоров О.А. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сидоров О.А. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Сидоров О.А. денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующих требований гражданского закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ иск потерпевшей к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом ч.2 ст.1079 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагает возложить обязанность компенсации морального вреда именно на Сидоров О.А., поскольку как установлено в судебном заседании, автомобиль на котором было совершено ДТП выбыл из обладания собственника ООО 2 (договор аренды транспортного средства между ООО 1 и ООО 2) в результате противоправных действий Сидоров О.А., при этом ООО 2 не передавало Сидоров О.А. автомобиль для исполнения трудовых функций и не разрешало пользоваться ему данным автомобилем.

Действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания. В результате преступления потерпевшая Потерпевший №1 длительное время находилась на лечении в результате причинения тяжкого вреда ее здоровью, испытала длительные ограничения в обычной жизни, в настоящее время продолжает испытывать боли.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ за причинение гражданину физических и нравственных страданий суд возлагает на нарушителя личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и характера вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с подсудимого Сидоров О.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 350 000 рублей, которую суд признает соразмерной причиненному потерпевшей моральному вреду.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ООО 2, ООО 1 в силу вышеприведенных положений закона суд полагает необходимым отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ООО 1, бутылку водки, бутылку лимонада, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – как предметы не представляющие ценности не истребованные стороной – уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 11 140 рублей 80 копеек, и в ходе судебного заседания в размере 5148 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Сидоров О.А.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Сидоров О.А. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Сидоров О.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Сидоров О.А. молод, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет, в связи с чем может трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Сидоров О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сидоров О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Сидоров О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Сидоров О.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ООО 1, ООО 2 - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности у ООО 1, бутылку водки, бутылку лимонада – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного Сидоров О.А. в сумме 16 288 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Меру пресечения Сидоров О.А. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                В.А. Епишин