Решение по делу № 2-209/2011 от 22.06.2011

Дело <НОМЕР>                                                                                   <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского округа города <АДРЕС> Пяттоева Л.Э., при секретаре Максимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по абонентской плате за обслуживание аудиодомофонной системы и встречному иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> о  компенсации морального вреда,             

установил:

общество с ограниченной ответственностью <ФИО1> обратилось к мировому судье с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по абонентской плате за обслуживание аудиодомофонной системы.

В обоснование иска указало, что <ДАТА2> с жильцами подъезда <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС> был заключен договор <НОМЕР> «Об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа», в соответствии с условиями которого ООО <ФИО1> приняло на себя обязательство предоставлять жильцам подъезда, в том числе и ответчику, проживающему в <АДРЕС>, за абонентскую плату услугу по открыванию электрозамка входной двери в подъезде дома с помощью кодовых ключей и дистанционным нажатием кнопки «ключ» на переговорном устройстве в его квартире, а ответчик, в соответствии с п.4.2.5 договора - своевременно оплачивать оказанные услуги. Ответчик абонентскую плату вносит нерегулярно, за все время обслуживания домофона от него поступил единственный платеж в мае 2007 года в размере 54 рублей, задолженность составляет 1 239 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по абонентской плате в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, ссылаясь на решение Ломоносовского районного суда от <ДАТА3>, которым установлен факт отключения домофона в квартире <ФИО2> с июля 2007 года, подключенного <ДАТА4>, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по абонентской плате за период с <ДАТА5> (1 квартал 2009 года) по <ДАТА6> (1 квартал 2011 года) в размере 792 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, при этом сослалась на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

 <ФИО2> в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что аудиодомофонная система в его квартире в указанный истцом период работала лишь две недели в марте 2009 года и в конце 2010 года.

Определением мирового судьи принято встречное исковое заявление <ФИО2>, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО <ФИО1> своих обязанностей по ежеквартальному техническому обслуживанию системы ограничения доступа в его квартиру, указал, что ему и его родственникам был причинен моральный вред, размер которого определил в 10 000 рублей и просит взыскать его с ООО <ФИО1>

Представитель истца <ФИО4> (ответчик по встречному иску) с требованием <ФИО2> о компенсации морального вреда не согласилась, указала, что обслуживание аудиодомофонной системы подъезда <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС> производилось ООО <ФИО1> надлежащим образом, что следует из отчета по подъезду, доводы ответчика (истца по встречному иску) не подтверждены, несмотря на то, что <ФИО2> является злостным неплательщиком, никаких действий по отключению его квартиры от услуги в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> Обществом не предпринималось.  

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <ФИО2> зарегистрирован и проживает в <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д.25).

В соответствии с договором-поручением жильцов второго подъезда  многоквартирного <АДРЕС> в г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, в том числе и <ФИО2> (л.д.5-14),  <ФИО5> был <ДАТА2> заключен с ООО <ФИО3> возмездный договор, согласно которому  были куплены и <ДАТА8> установлены в подъезде входная металлическая дверь с комплектом оборудования аудиодомофонной системы  ограничения доступа и установкой в квартирах жильцов дистанционных переговорных трубок, в том числе и в квартире <ФИО2>, что подтверждается материалами дела и последним в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с указанным договором-поручением от <ДАТА9> (л.д.11) <ФИО5> от имени  и за счет  жильцов, в том числе и <ФИО2>,  был <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР> «Об оказании  услуг  по подключению с передачей в пользование  имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа», согласно которому ответчик обязался предоставлять истцу за абонентскую плату  услугу по открыванию  электрозамка входной двери в подъезде дома  с помощью кодовых ключей и дистанционным нажатием  кнопки «ключ» на переговорном устройстве в его <АДРЕС> договора), а также услуги по техническому обслуживанию и ремонту  домофона как вне так и внутри его квартиры (п.1.1, 4.3.1 договора).

Таким образом, между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) возникли права и обязанности по  указанному договору возмездного оказания услуг  <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Согласно п. 1.1 ООО <ФИО1> приняло на себя обязанность по оказанию услуг по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Обязанностью жильцов данного подъезда в соответствие с п.4.2.5 договора является своевременная оплата оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу,  <ФИО2> абонентская плата по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> была внесена один раз за  апрель и май 2007 года в сумме 54 руб., в последующем  оплата услуг по указанному договору им не производилась.

Задолженность <ФИО2> по абонентской плате за период с <ДАТА5> (1 квартал 2009 года) по <ДАТА6> (1 квартал 2011 года) составила 792 рубля, что подтверждено расчетом, представленным представителем истца (ответчиком по встречному иску).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ФИО2> доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению абонентской платы в соответствии с условиями договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО <ФИО1> о взыскании с <ФИО2> задолженности по абонентской плате за обслуживание аудиодомофонной системы за период с <ДАТА5> (1 квартал 2009 года) по <ДАТА6> (1 квартал 2011 года) в размере 792 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина  в сумме 400 руб. 00 коп.

Что касается требований встречного иска <ФИО2> к ООО <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ООО <ФИО1> своих обязанностей по ежеквартальному техническому обслуживанию системы ограничения доступа в квартиру <АДРЕС>, мировой судья приходит к следующему. 

Как следует из встречного искового заявления (л.д.64), требования встречного иска основываются на том, что в период времени с июня 2009 года по ноябрь 2010 года домофон в квартире <ФИО2> находился в нерабочем состоянии, после принудительного исполнения решения суда от <ДАТА3> ООО <ФИО1> отключил домофон в его квартире, ежеквартальные технические обслуживания системы ограничения доступа в его квартиру в течение 17 месяцев не производились, иначе неисправность была бы обнаружена и проверена с его участием. Указывает, что действиями ООО <ФИО1> ему и его родственникам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.  

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения ООО <ФИО1> своих обязанностей, установленных условиями договора возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, <ФИО2> не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету по подъезду поступивших заявок за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д.62-63), <ФИО2> с заявками о неисправности аудиодомофонной системы в указанный период не обращался. Письменная заявка (л.д.52), зарегистрированная в журнале «Регистрации входящих и исходящих документов» за <НОМЕР> от <ДАТА13>, исполнена, поломка устранена, домофон был подключен, о чем <ФИО2> указал в судебном заседании <ДАТА14> (л.д.57).  

Мировой судья полагает по указанным основаниям встречные требования <ФИО2> не  подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст.151 ГК РФ им не представлено доказательств причинения ему  физических и нравственных страданий действиями со стороны ООО <ФИО1> нарушающими его личные неимущественные права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по абонентской плате за обслуживание аудиодомофонной системы, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> задолженность по абонентской плате за обслуживание аудиодомофонной системы в размере 792 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО1> о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

     Мировой судья Л.Э.Пяттоева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>