Решение от 17.11.2011 по делу № 2-2859/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-2859/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья Восточного судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области Максименко Т.З.,

при секретаре Ли С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску  Рагозиной Веры Ивановны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Рагозина В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее ОАО АК <ОБЕЗЛИЧИНО>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА> заключила с ответчиком договор <НОМЕР>. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1750,00 руб. за обслуживание ссудного счета. В соответствии с действующим законодательством условие договора о взимании кредитором ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика выплаченную ему сумму в размере 1750,00 руб., убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 228,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб. и за нотариальное оформление доверенности в размере 500,00 руб.

В судебное заседание истица Рагозина В.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Дмитриевой Е.М.

Представитель истца Дмитриева Е.М. доводы и исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в сумме 1750,00 руб., убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 228,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб. и за нотариальное оформление доверенности в размере 500,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Смольникова А.А. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик иск не признает, поскольку кредитный договор заключен сторонами добровольно, в соответствии с действующим законодательством. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца Дмитриевой Е.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или   использующими  товары   (работы,   услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО АК <ОБЕЗЛИЧИНО> и истцом заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 50000,00 руб. сроком погашения <ДАТА> под 19 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1750,00 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на истца, который является потребителем, обязательства оплатить услуги при предоставлении кредита за выдачу кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора в части указания о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1750,00 руб. не позднее даты выдачи кредита, является ничтожным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с иском  <ДАТА>

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что за выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 1750,00 руб. (квитанция от <ДАТА>).  

Таким образом, с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать незаконно оплаченную в качестве комиссии сумму -  1750,00 руб. Данная сумма представляет собой убытки потребителя, возникшие по вине банка, связанные с нарушением его прав.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Согласно расчету истца, в соответствии с индексами потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые население в ЕАО, предоставленными Росстат по ЕАО от 01.09.2011 № 643, размер индексации суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил 228,00 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанные выше суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред; причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу причинены нравственные страдания: он был вынужден нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться в суд.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, о чем свидетельствуют подпись истицы в кредитном договоре, и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Договор был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с перечисленными нормами заключил договор с истцом, существенные условия  которого указаны в договоре, в приложении 1 к договору, с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразил свое согласие, подписав кредитный договор.

Информация, отраженная в кредитном договоре содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по данному договору.

Факт ознакомления истца с данными условиями подтверждается его подписью в договоре.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте кредитного договора.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик оказал истцу услугу, предоставив кредит. 

Таким образом, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он значительно завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, и считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 500 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца полежит удержанная комиссия в размере 1750,00 руб., убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 228,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб., всего подлежит взысканию 2478,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик  требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 1239,00 руб. (50 процентов от суммы 2478,00 руб.) с зачислением его в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от <ДАТА> истец оплатил за нотариальное оформление доверенности сумму 500,00 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке иска в суд истец обращался за оказанием юридической помощи. За услуги по оказанию юридической помощи при подготовке иска в суд, участие в судебном заседании истец оплатил 4500,00 руб., что подтверждается договором и распиской от <ДАТА>

Учитывая сложность рассмотренного дела, участие Дмитриевой Е.М. по оказанию юридической помощи истцу, ее участие в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд считает, что расходы на представителя должны быть установлены в размере 2000,00 руб., что соответствует разумным требованиям, и поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500,00 руб. (2000,00 руб. + 500,00 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600,00 руб. (400,00руб. - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4978 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1239 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600  ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░