Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2020 ~ М-1771/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2734/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кляхина ФИО10 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Кляхин ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации Северодвинска о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 21 августа 2018 года оставил свой автомобиль «....., ..... в городе Северодвинске. 22 августа 2018 года около 9 часов увидел, что на его автомашину упало рядом стоящее дерево. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 219 062 руб. 39 коп. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 7 600 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 219 062 руб. 39 коп., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 62 коп.

Определением суда от 3 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д».

Истец Кляхин В.С., представитель третьего лица СМУП «Жилищный трест» в суд не явились.

Представитель истца Парфенова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска Ульянова И.В., представитель ответчика ООО «РСО-Д» Мулин А.Г. в суде в удовлетворении требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца, ответчиков, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы номенклатурного дела проверок по КУСП ..... представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) .....

21 августа 2018 года в вечернее время Кляхин В.С. оставил принадлежащее ему ТС на неохраняемой стоянке, расположенной на придомовой территории МКД ..... в городе Северодвинске. Около 9 часов 22 августа 2018 года истец обнаружил, что на его автомобиль упало рядом стоящее дерево. Автомобилю причинены механические повреждения.

По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа запасных частей составила 219 062 руб. 39 коп. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 7 600 руб.

Из материалов дела, представленных фотографий видно, что упавшее дерево произрастало на территории общего пользования вдоль квартала 27.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 2 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Базовый закон) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Базового закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (п. 5.9).

Согласно п. 9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40) субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.

В материалы дела представителем Администрации Северодвинска представлен муниципальный контракт № 0036-17-КЖКХ от 4 апреля 2017 года, в соответствии с которым ООО «РСО-Д» обязалось выполнять собственными или привлеченными силами и средствами работы по содержанию территорий общего пользования, в том числе вдоль квартала № 27. Период действия контракта – с 16 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 Контракта ООО «РСО-Д» обязалось ежедневно осуществлять обследование объектов, в том числе с целью выявления аварийных деревьев, незамедлительно принять меры по обеспечению безопасной эксплуатации объекта.

Таким образом, суд полагает, что субъектом благоустройства зеленых насаждений на дату происшествия является ООО «РСО-Д».

Из имеющихся в деле фотографий отчетливо видны расположенные рядом с автомобилем истца фрагменты ствола и крупных ветвей дерева. При этом механические повреждения автомобиля локализованы на верхней плоскости автомобиля, со стороны упавшего дерева, что полностью согласуется с заявленными истцом обстоятельствами причинения ущерба.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу Кляхина В.С. в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиком ООО «РСО-Д» не представлено, в деле не имеется.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю причинён по причине падения на него дерева, которое произрастало на территории общего пользования вдоль улицы Ломоносова у дома 60/9 по Беломорскому проспекту.

При этом доказательств того, что ООО «РСО-Д» осуществляло уход за зелеными насаждениями, осуществляло обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным, ответчиком ООО «РСО-Д» в суд представлено не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «РСО-Д» в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знал об аварийном состоянии дерева и был предупреждён об опасности, ответчиком ООО «РСО-Д» не представлено.

Парковка автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная ликвидация аварийных и сухостойных деревьев, что ответчиком ООО «РСО-Д» не было выполнено.

Следовательно, действия Кляхина В.С. по определению места парковки автомобиля в зеленой зоне, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями по своевременной ликвидации аварийных и старовозрастных деревьев.

Судом рассмотрен довод ООО «РСО-Д» о том, что причинение вреда истцу произошло в результате непреодолимой силы - сильного ветра.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Сторонами не оспаривалось, что 22 августа 2018 года максимальная скорость ветра не территории Северодвинска составила 27 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Суд приходит к выводу, что 22 августа 2018 года не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку штормовой ветер такой    силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. Ветер 27 м/с не относится к категории «ураган».

Кроме того, согласно сайту Администрации Северодвинска режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Северодвинск» был введен с 17 часов 22 августа 2018 года, то есть уже после происшествия.

Суд отмечает, что ответчик ООО «РСО-Д» в целях предотвращения возможных негативных последствий не провел дополнительную проверку состояния деревьев на обслуживаемом земельном участке при метеорологическом прогнозе сильного порывистого ветра, и как следует из обстоятельств произошедшего, дерево не было ликвидировано или ограждено. Наличие же порывов ветра лишь обусловило падение дерева и форс-мажорным обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 219 062 руб. 39 коп., расходы по оценке в размере 7 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «РСО-Д» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 62 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, фактическое участие представителя истца в деле, а именно – сбор доказательств, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить требуемое вознаграждение и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кляхина ФИО12 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу Кляхина ФИО13 причиненный ущерб в размере 219 062 руб. 39 коп., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 62 коп., всего 247 129 (двести сорок семь тысяч сто двадцать девять) руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Кляхина ФИО14 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

В удовлетворении требования Кляхина ФИО15 о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин