Решение по делу № 33-1611/2010 от 21.07.2010

Председательствующий Белокопытов В.Ю.

Дело № 33-1611 2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Филиповой Л.В.,

при секретаре Шумкиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 августа 2010 года

кассационную жалобу представителя ответчика – открытого акционерного общества (ОАО) «Росстрах» Потудинского Е.А. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым удовлетворен иск Базиева Ю.М. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца и его представителя Музурова В.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Базиев Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2009 года по вине водителя Горковенко А.И., управлявшего автомобилем ..., поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ... ОАО «Росстрах», которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Горковенко А.И., отказало в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в сумме ... руб., расходы на оценку в связи с причиненным вредом ... руб. и судебные расходы.

             Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

             Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «Росстрах» в пользу Базиева Ю.М. ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. и по оплате государственной пошлины ... руб.

             С решением не согласен представитель ответчика - ОАО «Росстрах» - Потудинский Е.А., который в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, в то время как они свидетельствуют о виновности водителя Базиева Ю.М. Схема дорожно-транспортного происшествия имеет исправления, что оставлено судом без внимания. Не согласен кассатор с выводом суда о том, что Горковенко А.И. не выдержал безопасную дистанцию, а вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения также необоснован, поскольку нарушения скоростного режима Горковенко А.И. не допущено. Считает неправомерной ссылку суда на плохое зрение Горковенко А.И., поскольку доказательств этому не представлено, не истребованы они и судом.

             Кроме того, кассатор указывает на то, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ он своевременно не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, поступившими в суд лишь в день принятия решения. Также полагает, что суду следовало установить лиц, заинтересованных в исходе дела, каковыми являются наследники умершего Горковенко А.И., привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку у страховщика имеется право предъявления к ним регрессного требования.

             В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Музуров В.Б. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

             Как видно из материалов дела, 17 сентября 2009 года на 431 км автодороги М–54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Базиева Ю.М., и автомобиля ..., под управлением Горковенко А.И., ..., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

             Вышеприведенные обстоятельства отражены в отказном материале ... по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Базиева Ю.М. и Горковенко А.И.

             Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Горковенко А.И. 

             Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является правильным, поскольку судом установлено, что Горковенко А.И. не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в одном с ним направлении и приступившим к маневру разворота автомобилем под управлением Базиева Ю.М.

             Изложенное подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом: объяснениями Горковенко А.И., данными им на месте происшествия 17 сентября 2009 года и впоследствии, 29 сентября 2009 года, согласно которым двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль под управлением Базиева Ю.М. снизил скорость для совершения маневра, после чего произошло столкновение. При этом расстояние между автомобилями в момент происшествия Горковенко А.И. охарактеризовал как маленькую дистанцию, при которой он ничего не успел сделать для предотвращения столкновения; схемой дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений автомобилей, подтверждающим выводы суда о нарушении Правил дорожного движения водителем Горковенко А.И.

             Оснований для иной оценки доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не имеет.

             Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Горковенко А.И. застрахована ОАО «Росстрах», отказавшим в выплате истцу страхового возмещения, суд, правильно применив нормы ст.ст. 1, 7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), обоснованно взыскал с ОАО «Росстрах» в пользу Базиева Ю.М. страховую выплату ... руб., расходы на оценку в связи с причиненным вредом ... руб., а также на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ - судебные расходы.  

             Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о виновности водителя Горковенко А.И. и невиновности водителя Базиева Ю.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, которым дана правильная юридическая оценка. При этом ссылка кассатора в подтверждение своей позиции на мнение должностных лиц ГИБДД, отраженное в процессуальных документах ГИБДД, рапортах и т.п. несостоятельна, т.к. в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Наличие исправлений в схеме дорожно-транспортного происшествия не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия и понятые подписали ее без замечаний, в том числе и по поводу исправлений. А, кроме того, указание в схеме направления движения автомобиля истца не влияет на правовую оценку соблюдения участниками Правил дорожного движения. 

             Довод заявителя кассационной жалобы на неправомерность ссылки суда на плохое зрение Горковенко А.И. также не влияет на законность решения, поскольку ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Горковенко А.И. как владельца транспортного средства, несет ответственность не за состояние здоровья застрахованного, а в связи с обязательством, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

             Доводы кассатора о том, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ он своевременно не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, поступившими в суд лишь в день принятия решения, не могут повлечь отмену решения суда и не ставят его под сомнение, поскольку, как видно из дела, представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об его отложении не просил, равно как и не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав не является препятствием для рассмотрения дела судом, исследовавшим отказной материал в судебном заседании.

             Необоснованно и мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало установить лиц, заинтересованных в исходе дела, каковыми являются наследники умершего ... Горковенко А.И., к которым ОАО «Росстрах»  имеет право регрессного требования, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению. Учитывая, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в суде и пользования процессуальными правами, в том числе и правом заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в полном объеме, чем он не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанному доводу кассационной жалобы. 

             Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

             Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – открытого акционерного общества «Росстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

          Л.В. Филипова