Решение по делу № 1-3/2019 (1-71/2018) от 06.02.2019

   Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> края                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Лапшин Р.В., при секретаре Устилко К.Е.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <АДРЕС> района Зеленина Е.Н.,      

потерпевшего                                   <ФИО1>,       

подсудимого                                    Клевцова В.И., защитников - адвоката Дремина Ф.С.,представившего  удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, Клевцовой Е.В. (по ходатайству), Карева Д.В. (по ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клевцова Владимира Ивановича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средне специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего в ООО «Мясной Стандарт» охранником, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

У с т а н о в и л:

<ДАТА4> около 18 часов Клевцов В.И. в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, где увидел, что к домовладению его соседа <ФИО1>, с которым у него в результате частых конфликтов на бытовой почве, сложились личные неприязненные отношения, приехал сотрудник РЭС <АДРЕС> района для устранения неполадок энергоснабжения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где проживает <ФИО1>, обнаруживший повреждение своего электрокабеля,  на чердаке вышеуказанного дома. У Клевцова В.И. на почве ранее возникших неприязненных отношений, в указанное выше время возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО1>, а с целью оказания на него психологического воздействия, Клевцов В.И. <ДАТА4> около 18 часов взял в своей квартире по адресу: <АДРЕС>, неустановленный предмет похожий на нож, с которым проследовал на веранду указанной квартиры и поднялся на чердак, имеющий общую площадь с владельцами квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома, где Клевцов В.И. увидел <ФИО1>, и приводя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> в действие, стал приближаться к нему, высказывая в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, среди которых прозвучала фраза о том, что Клевцов В.И. намотает кишки <ФИО1> на неустановленный предмет похожий на нож, который при этом находился у Клевцова В.И. в правой руке. <ФИО1>, видя агрессивный настрой Клевцова В.И., его алкогольное опьянение, не имея возможности убежать, а так же оказать <ФИО4> сопротивление, учитывая  физическое превосходство последнего, высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, а неустановленный предмет похожий на нож в руках Клевцова В.И., лезвие которого было обращено в его сторону, как предполагаемое орудие убийства. Преступные действия Клевцова В.И. были пресечены находящимся в тот момент на чердаке дома по адресу: <АДРЕС>, <ФИО5>, который стал словесно успокаивать Клевцова В.И., <ФИО1> воспользовавшись этим, опасаясь за свою жизнь и здоровье, спустился с чердака в веранду своей квартиры. В сложившейся ситуации, с учетом личности Клевцова В.И. его действий и характера их взаимоотношений у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Клевцова В.И.

В судебном заседании подсудимый Клевцов В.И. вину в совершении указанного выше преступления не признал полностью и показал, что <ДАТА5> он был на кухне у себя дома, чистил картошку, до этого он видел незнакомого мужчину, который ходил вдоль их забора. Затем он услышал шаги на чердаке. Он вышел на веранду и услышал голоса, понял, что на чердаке на его половине кто-то находится. Он позвонил своей жене и сообщил об этом. Потом он взял обломок штакетины и полез на чердак, где он увидел <ФИО1> (своего соседа) и незнакомого мужчину. Он стал выражаться в адрес <ФИО1> нецензурной бранью, чтобы он ушел с его половины чердака. <ФИО1> сразу убежал, второму мужчине - электрику он ничего не говорил, он (электрик) также отошел на половину чердака <ФИО1>, а затем и вовсе слезли. Он там ничем не размахивал и угроз убийством никому не говорил, в том числе такие слова, как «кишки на мотаю на нож», поскольку ножа у него в руках не было. Он (Клевцов) размахивал левой рукой, чтобы они уходили с его половины чердака. С <ФИО1> у него ранее практически конфликтов не было, были конфликты только с его матерью, когда она была жива и с его женой. Ранее каких-либо угроз убийством в адрес <ФИО1> не высказывал. Он (Клевцов) находился от <ФИО1> и электрика на расстоянии примерно 4-5 метров, а до «лаза» на чердак со стороны <ФИО1> было около 10 метров. На чердаке в тот момент никакого освещения не было, фонариков у <ФИО1> и электрика не было. У электрика он никакой лыжины не видел, так как там невозможно было, что-то рассмотреть. В тот день спиртное он не употреблял. Через несколько дней, точную дату он не помнит к ним домой пришел участковый и сказал, что <ФИО1> написал на него заявление, он с ним лазил на чердак, где он (участковый) фотографировал, а потом спросил у него про нож, на что он (Клевцов) ответил, что он чистил картошку ножом и показал нож, который участковый забрал, пояснив, что для разбирательства. Ему неизвестно кто перерезал кабель у <ФИО1>. Каких-либо тяжелых хронических заболеваний он и его близкие не имеют. По месту работы имеет ежемесячных доход в размере 8000 рублей. Возражал, если с него буду взысканы процессуальные издержки, так как его доходов недостаточно.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угроз убийством в адрес <ФИО1> полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что он проживает в <АДРЕС>, по <АДРЕС>, 1 <АДРЕС>. Клецова В.И. он знает с 1989 года, так как он его сосед. <ДАТА6> в п. <АДРЕС> было плановое отключение электроэнергии, после 17 часов этого же дня по их  улице у всех соседей «горел свет», что означало, что РЭС восстановили поставку  электроэнергии. Он (<ФИО1> стал выяснять, в чем причина, что у него нет дома электричества. Каких-либо видимых повреждений в квартире электропроводки он (<ФИО1> не обнаружил и тогда он залез на чердак, где обследовал электропроводку, ведущую к его квартире, часть которой расположена на территории чердака относящегося к квартире Клевцовых,  где обнаружил, что кабель перекушен в районе крыши под коньком в верхней части. Он (<ФИО1> не стал разбираться с Клевцовым, и спрашивать зачем он (Клевцов) это сделал, пошел в Чемровский сельсовет, где ему (<ФИО1> сказали, чтобы он обратился в РЭС. <ДАТА5> в утреннее время он (<ФИО1> обратился в УЭС, подал заявку на ремонт электропроводки. <ДАТА5> около 18 часов к нему с УЭС приехал мастер, с которым они поднялись на чердак, с целью устранения неполадок.  <ФИО4> видел, что они поднимались на крышу, однако ничего им в тот момент не сказал. Они находились на чердаке на территории, относящейся к его квартире, где он в указанное выше время увидел Клевцова, который поднялся на чердак со стороны своей квартиры, когда он (<ФИО1> посветил на него светом фонаря, который находился у него в руках, он (<ФИО1> увидел, что у Клевцова в правой руке нож, с которым он (Клевцов) стал приближаться в его (<ФИО1> сторону. В этот момент рядом с ним (<ФИО1> стоял мастер УЭС Сергей, на его голове был так же включенный фонарик, по выражению лица Клевцова, который с агрессией в голосе произнес, обращаясь к нему (<ФИО1>, что не даст сделать свет, сказал что намотает его (<ФИО1> кишки на нож. Он (<ФИО1> опасаясь за свою жизнь и здоровье  стал пятиться назад и спрятался за вытяжную трубу от печи отопления. Клевцов с ножом в правой руке находился при этом на расстоянии около 2-2,5 метров от него, при этом он (Клевцов) был настроен по отношению к нему (<ФИО1> агрессивно, направил лезвие ножа в его (<ФИО1> сторону. Видя Клевцова очень испугался, так как должного сопротивления он (<ФИО1> Клевцову оказать, в силу своего возраста и физического состояния здоровья, не может. На действия Клевцова прореагировал мастер РЭС, который сказал Клевцову, чтобы тот остановился и прекратил свои противоправные действия, при этом так как мастер УЭС понимал, что Клевцова просто словами не остановить, потому что его агрессия сопровождалась алкогольным опьянением последнего, взял лыжину, расположенную у печной трубы. Алкогольное состояние Клевцова было заметно по его поведению, по его речи и движениям. Слова Клевцова «намотаю кишки на нож» он (<ФИО1> воспринял как угрозу убийством и реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как не сомневался, что Клевцов сможет это сделать, при этом Клевцов также выражался нецензурной бранью. Также <ФИО1> после допроса свидетеля <ФИО5> подтвердил, что Клевцов также говорил слово «убью».

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что потерпевший <ФИО1> ее муж. <ДАТА5> она и муж находились дома. Около 18-19 часов к ним пришел электрик, так как у них не было электроэнергии. Она была в кладовке, а муж и электрик полезли на чердак. Она подвала им лестницу и осталась ждать, чтобы подать необходимые инструменты, а затем обратно принять лестницу. Затем она услышала как разговаривает их сосед Клевцов В.И., он сказал: «А Вы здесь?» Также она услышала, что у него (Клевцова) нож. Клевцов говорил: «вот он нож», а затем обращаясь к ее мужу сказал: «Я сейчас кишки выпущу». Больше она каких-либо угроз не слышала, только нецензурную брань со стороны Клевцова. Потом муж и электрик оба спустились, электрик сказал, что сегодня он работать не будет. Ее муж был очень сильно напуган, ему стало плохо, подскочило давление и поэтому она отпаивала его таблетками. Клевцов был в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по координации его движений, невнятной речи и внешнему виду. Муж ей рассказал, что сосед налетел с большим ножом в руках. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>  показал, что он работает электромонтером в Зональном РЭС филиала ПАО МРСК-Сибири-«Алтайэнерго» Соколовский участок. В сентябре 2018 года, с 18 по 20 число, точную дату он не помнит, около 18 часов он прибыл по заявке в <АДРЕС>, на <АДРЕС>, 1 <АДРЕС> по обращению потребителя <ФИО1>, который пояснил, что электрокабель, посредством которого осуществляется подача электроэнергии в его квартиру перерезан, повреждение кабеля находится на чердаке их дома. У данного потребителя был выносной учет на опоре, сначала он проверил опору, там все было нормально. Затем он совместно с <ФИО1> через кладовку поднялись на чердачное помещение по лестнице, подняли лестницу, так как ввод кабеля был под «коньком» высоко. После того, как они поднялись, то со стороны соседа поднялся мужчина (указал на подсудимого Клевцова В.И.) и стал грубить, выражаться нецензурной бранью, требовал, чтобы они покинули чердак, что он не даст им производить ремонт электрокабеля. По внешним признакам Клевцов был пьян, это он понял по запаху алкоголя изо рта, его речь не была четкой, координация его движений была нарушена. Клевцов сказал: «Я здесь отрезал свет, не лезьте сюда». На чердаке было темно, поэтому у него (<ФИО5> с собой был фонарик, который он надел на лоб, чтобы руки были свободны, поэтому когда Клевцов появился на чердаке, он (<ФИО5> повернул голову в его сторону и обратил внимание, что у него в руке находится предмет, а когда <ФИО1>, в руке которого также находился фонарь, также осветил Клевцова, было понятно, что в правой руке Клевцов держит нож, которым он (Клевцов) стал размахивать из стороны в сторону, тем самым специально демонстрировал его <ФИО1>, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего, говорил, что «намотает кишки <ФИО1> на этот нож», также говорил что «убьет» его (<ФИО1>, если он подключит энергоснабжение. Нож в руках Клевцова был длиной лезвия около 20 см и более, ширина клинка около 3 см, толщиной около 3 мм. Клевцов вел себя агрессивно по отношению к <ФИО1> стал приближаться к нему. Он (<ФИО5> стоял рядом с <ФИО1>, но слова угрозы убийством Клевцова были обращены в адрес <ФИО1>, который опасаясь слов угрозы убийством и действий Клевцова, спрятался за вытяжную трубу от печи отопления, пространство было замкнутым, быстро спуститься с чердака возможности не было. Он (<ФИО5> с целью безопасности взял в руки, находящуюся у печной трубы обломок лыжины, чтобы держать дистанцию. Клевцов с ножом в правой руке находился от <ФИО1> примерно на расстоянии около 2 метров, лезвие ножа было направлено в сторону <ФИО1>. Все внимание Клевцова было сконцентрировано на <ФИО1>, его (<ФИО5> Клевцов не оскорблял и лично никаких угроз в его адрес не высказывал,  на чердаке они находились втроем. Клевцов увидев в его (<ФИО5> руках обломок к лыжины остановился. Он понял, что Клевцов не даст им работать, поэтому они с <ФИО1> были вынуждены спуститься. Супруга <ФИО1> все время находилась внизу в кладовке, для того чтобы подать необходимые инструменты, поэтому она все слышала, так как акустика на чердаке была хорошая. Он обратил внимание, что <ФИО1> был сильно напуган и его даже «подтряхивало». Жена отпаивала его (<ФИО1> таблетками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что он в настоящее время работает следователем СО ОМВД России по <АДРЕС> району, а ранее работал участковым. По существу показал, что он по настоящему делу производил осмотр места происшествия. С этой целью он прибыл к Клевцову В.И. по месту его жительства и попросил его (Клевцова В.И.) показать место, где происходил конфликт между ним и заявителем. Также он у Клевцова спросил про нож, так как заявитель указывал, что у него (Клевцова) был нож. Он и Клевцов проследовали на чердак, при этом Клевцов уточнил, что перед тем как пойти на чердак, он (Клевцов) находился на кухне и чистил картофель, при этом услышал, что на чердаке кто-то находится причем на его половине, поэтому он (Клевцов) с кухонным ножом, которым чистил картошку поднялся на чердак, чтобы выяснить кто там находится. Когда он (Клевцов) поднялся, то увидел там своего соседа и ранее незнакомого мужчину. Клевцов выдал ему (<ФИО12> нож добровольно на кухне, чтобы указано в протоколе осмотра места происшествия. Потерпевший <ФИО1> в осмотре не участвовал. Клевцов ему пояснил, что он <ФИО1> угрозы убийством не высказывал, а нож просто держал в руке. Иные ножи в доме Клевцова он не изымал. Точную дату, когда он производил осмотр места происшествия он (<ФИО11> не помнит, возможно на следующий день как поступило сообщение. На чердаке было темно, поэтому по его мнению необходимое около 2-х метром расстояния, чтобы что-нибудь или кого-нибудь разглядеть. Сообщение о происшествии ему поступило по телефону от сына супругов <ФИО1>, который пояснил, что его родителям сосед угрожал убийством с применением ножа, сосед конфликтный и он сильно переживает за родителей. Он сразу же выехал по данному сообщению, собрал первоначальный материал, т.е. отобрал объяснения и заявление от потерпевшего, которые впоследствии передал в дежурную часть. Потерпевший ему пояснил, что у него пропала электроэнергия в квартире, поэтому он вызвал специализированного работника энергоснабжающей организации, которого попросил совместно с ним (потерпевшим) проследовать на крышу и устранить причину поломки. Когда потерпевший и данный сотрудник осматривали крышу, то тогда и произошел конфликт, при котором Клевцов высказал потерпевшему угрозу убийством, при этом демонстрировал нож. Со слов потерпевшего Клевцов размахивал ножом и высказал угрозу, что намотает его (<ФИО1> кишки на этом нож. Этот нож слов потерпевшего был большой. Все эти события происходил в сентябре 2018 года, точную дату он не помнит.  

  Кроме того, вина Клевцов В.И. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщение о происшествии от <ДАТА5>, которое поступило в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА5> в 20 часов 00 минут от <ФИО14> о том, что <ДАТА5> в дневное время в <АДРЕС> на крыше дома Клевцов Владимир угрожал его родителям и электрику, при этом демонстрировал нож (л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного <ФИО15> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА7> в 01 час 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району нарочным, через УУП <ФИО16> поступило заявление от <ФИО1> <ДАТА8> рождения по факту угроз убийством в его адрес  со стороны Клевцова В.И. (л.д.5);   

- заявлением потерпевшего <ФИО1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Клевцова В.И., который <ДАТА5> года около 18 часов на чердаке дома <НОМЕР> по <АДРЕС> высказывал слова угрозы убийством в его адрес при этом демонстрировал нож, в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> (л.д.7-15),в ходе которого был  осмотрен чердак дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с участием подозреваемого Клевцова В.И., который пояснил, что <ДАТА5> около 18 часов, он поднимался на осматриваемый чердак когда там находились <ФИО1> и <ФИО5> при этом в ходе общения с ними он держал нож, который Клевцов В.И. добровольно в ходе осмотра выдал сотруднику полиции производившему осмотр места происшествия (л.д.7-15);

- заключением судебно-психологической экспертизы от <ДАТА11>, согласно которой у потерпевшего <ФИО1> не имеется признаков отставания в интеллектуальном развитии или иных аномалий развития не болезненного характера. Не выявлено индивидуально-психологических особенностей, препятствующих правильному восприятию имеющих значение для дела обстоятельств и предоставлению о них объективных показаний. Таким образом, <ФИО1> может давать адекватные показания.  У потерпевшего <ФИО1> не выявлена повышенная склонность к фантазированию (л.д.117-121).

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Клевцова Г.А. показала, что подсудимый Клевцов В.И. ее муж. <ДАТА5> она возвращалась с работы домой на автобусе. Минут за 7-10 не доходя до дома ей по телефону позвонил муж, но у него не было денег на телефоне и она сразу же перезвонила ему. Муж рассказал ей, что к соседу пришел какой-то незнакомый мужчина и он (Клевцов) сидит чистит картошку и слышит, что на чердаке кто-то ходит, на что она ему сказала, что не нужно никуда лазить и попросила его подождать. Когда она зашла домой минут 7-10 восьмого, то муж сидел на кухне чистил картошку и она спросила у мужа, ну что кто там был. Муж ей рассказал, что он полез на чердак, чтобы поглядеть, что там происходит, при этом взял с собой на всякий случай обломок штакетины. Проводка находилась на их территории и со слов мужа они, то есть сосед <ФИО1> и электрик, находились возле этой проводки. Между мужем и <ФИО1> произошел скандал, после чего электрик и <ФИО1> ушли к нему, а муж вернулся к себе квартиру. Муж ей сказал, что никому убийством не угрожал, только сильно матерился. <ДАТА10> когда она пришла с работы, то муж сказал, что у них был участковый, так как <ФИО1> написали на них заявление, а именно на мужа, что он был с ножом. Участковый забрал у мужа нож, которым он чистил картошку, для выяснения обстоятельств. Ранее у них конфликты с <ФИО1> были, но чтобы до такого, что ее муж был с ножом, такого никогда не было. В тот день ее муж был совершенно трезвый, так как весь день копал картошку.        

Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО9>, <ФИО5> и <ФИО16> в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами подтверждают объективную сторону совершенного Клевцовым В.И. преступления. В связи с этим суд принимает за основу показания потерпевшего и указанных свидетелей, исследованных в судебном заседании и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого.

Объективная сторона ч.1 ст.119 УК РФ заключается в выражении угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку. Преступление является формальным.

Угроза может быть выражена в любой форме: как словесно, так и путем конклюдентных действий, например, демонстрацией оружия, жестами и т.д. Преступление признается оконченным с того момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим. При этом угроза может быть как непосредственно высказана потерпевшему, так и доведена до него через третьих лиц. Ответственность за данное преступление, наступает только в том случае, если была высказана угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при у потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы. Иначе говоря, угроза должна иметь реальный характер, т.е. она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО9> (являвшихся непосредственными очевидцами указанных событий) следует, что именно <ДАТА5> около 18 часов на чердаке дома по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края Клевцов В.И., демонстрируя неустановленный предмет похожий на нож, угрожал убийством <ФИО1> высказывая при этом слова «на мотаю кишки» и «убью». Поведение Клевцова В.И. по отношению к потерпевшему было агрессивным, что выражалось в нецензурных выражениях, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта и невнятная речь. В связи с этим у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угроз со стороны Клевцова В.И., так как последний своими действиями доказал реальность ее осуществления.

Доводы стороны защиты о том, что имеются противоречия в показаниях свидетеля <ФИО16>, в той части, что  в протоколе допроса (л.д.37-39) свидетель <ФИО11> показал, что о совершенном преступлении подсудимым Клевцовым В.И. ему стало известно только утром <ДАТА7>, когда он позвонил потерпевшему <ФИО1> и тот выразил по телефону свое желание написать заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Клевцова В.И. Также <ФИО11> показал, что впервые ознакомился с материалами проверки только утром <ДАТА7>, когда ему был расписан данный материал начальником ОУУП и ПДН. В связи с чем свидетель <ФИО11> не мог принять заявление от <ФИО1> <ДАТА5>, которое является доказательством по делу. Рапортом оперативного дежурного <ФИО15> от <ДАТА12>  подтверждается, что данное заявление было зарегистрировано в 01 час 20 минут <ДАТА7>.   В связи с этим данное заявление является недопустимым доказательством. Мировой судья отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании протокол допроса свидетеля <ФИО16> не исследовался, а поэтому сторона защиты не вправе на него ссылаться. В судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что о совершенном подсудимым преступлении ему стало известно от сына потерпевшего <ФИО1> и он сразу же выехал для проверки данного сообщения по месту жительства потерпевшего, при этом он отобрал у потерпевшего заявление, объяснение и объяснение у его супруги, которые передал в дежурную часть. Данные показания <ФИО12> согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что участковый был у них <ДАТА5> и в этот же день он написал заявление о привлечении Клевцова В.И. к уголовной ответственности, а также с рапортом оперативного дежурного <ФИО15> о том, что заявление потерпевшего <ФИО17> поступило в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району нарочным в 01 час 20 минут в <ДАТА7>. Факт того, что заявление потерпевшего для его регистрации поступило в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району позднее не свидетельствует о каких-либо нарушениях, в том числе фальсификации.  

Факт того, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10>, нож в судебном заседании был исключен из числа вещественных доказательств не влечет недопустимость соответствующего протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10>, поскольку данное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ. Постановление о признании и приобщении данного ножа в качестве вещественного доказательства, также вынесено в соответствии требованиями УПК РФ.

Указанные выше доказательства вины подсудимого в совершении преступления стороной защиты не опровергнуты.   

Показания свидетеля стороны защиты <ФИО18> не опровергают факт совершения подсудимым указанного преступления, поскольку она очевидцем данный событий не являлась, а о произошедшем знает со слов самого подсудимого.

 Непризнание подсудимым вины и его показания мировой судья расценивает как избранный им способ защиты от инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья полагает, что вина Клевцова В.И. в угрозе убийством в адрес <ФИО1> установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного,  в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Клевцов В.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые.

В качестве данных о личности подсудимого мировым судьей учитывается, что Клевцов В.И. ранее не судим, по месту жительства, участковым уполномоченным и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.  

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Клевцова В.И. психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершеннее деяние.

Обстоятельств, смягчающих наказание  Клевцова В.И. мировой судья не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клевцова В.И. в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, является совершение Клевцовым В.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению им данных преступлений.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО9>, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным назначить Клевцову В.и. наказание в виде ограничения свободы, при оснований для назначения принудительных работ мировой судья не усматривает.

В материалах дела имеется заявление прокурора <АДРЕС> района  в интересах Российской Федерации  о взыскании с Клевцова В.И. процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ в сумме 3921,50 рублей в доход федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ - процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Так, подсудимый Клевцов В.И. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, а поэтому имеет возможность возместить процессуальные издержки, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

В связи с указанным заявление прокурора <АДРЕС> района в интересах Российской Федерации  о взыскании с Клевцова В.И. процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ подлежит удовлетворению, а именно с Клевцова В.И. надлежит взыскать процессуальные издержки, связанные с его защитой в ходе производства дознания по делу в размере 3921,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303-310 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л :

Признать Клевцова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В период срока наказания установить осужденному Клевцову В.И. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <АДРЕС> район <АДРЕС> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Клевцову В.И. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Клевцова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с его защитой в ходе производства дознания по делу в размере 3921 рубль 50 копеек. Реквизиты для оплаты: Получатель УФК по <АДРЕС> (УФССП по <АДРЕС>), расчетный счет <НОМЕР>, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <АДРЕС>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебный участок <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня его провозглашения.  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также с участием защитника.

Мировой судья                                                                                             Р.В. Лапшин