Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-8/2020 (12-313/2019;) от 11.12.2019

Дело № 12-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года                                                                                        г. Новочебоксарск            

        Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу директора Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования <адрес> Республики Бондарчук Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования <адрес> Республики (далее - АУ «МФЦ» <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директором Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования <адрес> Республики Бондарчук Т.Е. обжаловано постановление мирового судьи на предмет отмены по мотиву незаконности, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, неполного исследования фактических обстоятельств по делу.

Заявитель указала, что, исходя из обстоятельств дела и норм Трудового кодекса РФ, возникшие между АУ «МФЦ» <адрес> и работником разногласия содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания» не является для данного дела преюдициальным, а установленные обстоятельства по делу № являются правовыми выводами, но не преюдициально установленными обстоятельствами нарушения норм трудового права.

Доводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют норме права, в том числе диспозиции статьи 5.27 КоАП РФ, а также не содержат объективные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении нормы трудового права, в том числе, с поименованием конкретных норм трудового права, с перечислением негативных последствий, причиненных при разрешении индивидуального спора.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ мировой судья участка № <адрес> Республики и заместитель прокурора <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АУ «МФЦ» <адрес> не исследовали фактические обстоятельства по делу, изложенные в ходатайстве, направленном в прокуратуру. Тем самым нарушены положения частей 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Полагает, что видеозапись, произведенная во время работы АУ «МФЦ» <адрес> с помощью IP- видеокамеры DVI-D221 на видеорегистратор SVR-8115F с 16 часов 26 минут до 17 часов 35 минут, зафиксировавшая процесс исполнения (неисполнения) работником Анисимовой Инной Николаевной трудовых функций, подтверждает то обстоятельство, что работником Анисимовой И.Н. было отказано обратившемуся к ней заявителю в предоставлении государственной услуги, то есть факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Анисимовой И.Н. имеет подтверждение.

Судом не учтено, что задачами МФЦ является своевременное и качественное предоставление государственных и муниципальных услуг заявителям, государством гарантируется принятие заявителей в течение 15 минут с момента их обращения. Данное законоположение закреплено в пункте 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг", пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

В целях недопущения аналогичной халатности сотрудником работодатель осуществил адекватные меры воздействия на работника в виде замечания, допустившего грубое нарушение принципов деятельности МФЦ, не принявшего заявителя при объективной возможности выполнить вмененные трудовые обязанности.

Считает, что диспозитивная часть нормы права, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть применена к обстоятельствам, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал незаконным и отменил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоровым А.В.

На основе данного решения вынесено постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №-И/303 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил иск Анисимовой И.Н. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания».

Таким образом, действия АУ «МФЦ» <адрес> не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, так как данные правонарушения не являются аналогичными. В первом случае, АУ «МФЦ» <адрес> вменено нарушение процедуры прекращения (расторжения) трудового договора в связи с неувольнением работника по собственному желанию досрочно (без двухнедельной отработки), во втором случае - нарушение норм трудового права, при этом суд не указывает конкретно каких норм, предполагается - при применении норм дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, если суд усмотрит в действиях АУ «МФЦ» <адрес> состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, не соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, поскольку вопрос о характере и размере ущерб причиненного административным правонарушением, о наличии последствий ущемления трудовых прав работника АУ «МФЦ» <адрес> Анисимовой И.Н. не изучался.

К данному сотруднику фактические меры ущемляющего характера в связи наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания не применялись. Так, данное дисциплинарное взыскание никак не отразилось ни на размере заработной платы, ни на условия труда работника АУ «МФЦ» <адрес> Анисимовой И.Н.

Судебный aкт нарушает принципы объективности и справедливости при применении мер административного характера к АУ «МФЦ» и порождает безнаказанность и допустимость невыполнения прямых функциональных обязанностей со стороны работников.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Бондарчук Т.Е. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам. Дополнительно полагала необходимым учесть, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Чувашской Республике установила отсутствие административного правонарушения в связи с изданием директором учреждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь в административном судопроизводстве преюдициальное значение, либо являться доказательством, поскольку в гражданском судопроизводстве используются принципы диспозитивности и состязательности. Слабость отстаивания правовой позиции учреждения в гражданском судопроизводстве не может влиять на решение суда в административном делопроизводстве.

Кроме того, органом прокуратуры и судом первой инстанции не предоставлено определение (акт) об отказе в опросе Анисимовой И.Н., что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого акта по процессуальному нарушению. Судом данное ходатайство также не оценено.

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении дела подписано не тем лицом, которое вело административное расследование.

Помощник прокурора <адрес> Петров Д.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности не допущено. Представитель учреждения был вызван заместителем прокурора <адрес> Петровым А.И. в прокуратуру для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Помощник прокурора Петров Д.А. опрашивал представителя АУ «МФЦ» <адрес>. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проверка по постановлению проведены уполномоченными должностными лицами. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.        

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Ответственность по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

        Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, возбуждено постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Никифоровым А.В., вынесенным по результатам проверки, проведенной по обращению Анисимовой И.Н. о нарушении работодателем - АУ «МФЦ» <адрес> трудового законодательства, выразившимся в незаконном применении к работнику Анисимовой И.Н. дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Мировым судьей установлено, что приказом директора АУ «МФЦ» <адрес> Бондарчук Т.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ на главного специалиста-эксперта АУ «МФЦ» <адрес> Анисимову И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду неисполнения подпункта «а» пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» о максимальном сроке ожидания в очереди - 15 минут, нарушения пункта 1.5.2 должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работником Анисимовой И.Н. было оспорено в судебном порядке.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтен факт незаконности издания директором АУ «МФЦ» <адрес> Бондарчук Т.Е. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анисимовой И.Н. к дисциплинарной ответственности.

        Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: заверенной копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснительной работника Анисимовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Анисимовой И.Н. к АУ «МФЦ» <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, удовлетворено.

        Согласно вышеуказанному судебному решению, работнику Анисимовой И.Н. до применения дисциплинарного взыскания не была предоставлена возможность дать объяснение по существу вменяемого нарушения.     

        Установленное судом нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств неисполнения работником должностных обязанностей повлекло признание судом примененного к Анисимовой И.Н. дисциплинарного взыскания незаконным.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АУ «МФЦ» <адрес> - без удовлетворения.

        В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность оценки мировым судьей доказательств, в качестве которых приведены вышеназванные судебные решения, сомнения не вызывает. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о наличии акта проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республики №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой не выявлено нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника Анисимовой О.Н., не могут быть приняты во внимание для вывода об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Осуществление органом государственного контроля проверки на предмет нарушения требований трудового законодательства не исключает обжалование работником действий работодателя в судебном порядке.

Возникший между работником и работодателем спор о правомерности наложения дисциплинарного взыскания рассмотрен судом с исследованием всех обстоятельств дела.

При разрешении судом индивидуального трудового спора были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенном работодателем нарушении норм, предусмотренных ст.ст.192, 193 ТК РФ, при применении в отношении работника Анисимовой И.Н. дисциплинарного взыскания.

Наличие видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ во время работы АУ «МФЦ» на видеорегистратор, на которой зафиксирован процесс исполнения работником трудовых функций, не опровергает вывод суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

         Действия Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования <адрес> Республики правомерно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по делу №-И/303- от ДД.ММ.ГГГГ АУ «МФЦ» <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, связанного с нарушением, в том числе, порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника за прогул.

        На момент совершения административного правонарушения АУ «МФЦ» <адрес> в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Данным учреждением вновь совершено нарушение трудового законодательства, связанного с применением дисциплинарного взыскания, то есть аналогичное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что АУ «МФЦ» <адрес> не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства при применении в отношении работника Анисимовой И.Н. дисциплинарного взыскания, в частности, требований, предусмотренных ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя учреждения обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи со ссылкой на соответствующие судебные акты.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего анализа имеющихся по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Назначенный минимальный размер административного штрафа соответствует санкции ч.2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения административного наказания не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что прокурором не предоставлен акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя учреждения об опросе Анисимовой И.Н., не влекут отмену обжалуемого постановления. Ходатайство об опросе указанного лица при рассмотрении дела мировым судьей, как следует из материалов дела, не было заявлено.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прокурором.

Порядок возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренный требованиями КоАП РФ, не нарушен.

То обстоятельство, что вызов представителя АУ «МФЦ» <адрес> в прокуратуру для дачи объяснения осуществлялся заместителем прокурора <адрес> Петровым А.И., постановление о возбуждении дела вынесено иным заместителем прокурора <адрес>, проверку проводил помощник прокурора, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ.

        Проверку по делу об административном правонарушении осуществлял помощник прокурора в рамках полномочий, предоставленных законом, по распоряжению заместителя прокурора <адрес>.     

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования <адрес> Республики, оставить без изменения, жалобу директора АУ «МФЦ» <адрес> Бондарчук Т.Е. - без удовлетворения.

          Судья                                                                                                        ФИО2