Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-575/2021;) ~ М-544/2021 от 03.12.2021

    Дело № 2-80/2022 (УИД 24RS0027-01-2021-001529-60)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кодинск                                     27 января 2022 года

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Яхина В.М.

    при секретаре Криворученко О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Валецкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Валецкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 года за период с 26.07.2018 года до 16.06.2020 года в размере 52 221,35 руб.; судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1 766,64 руб. В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2018 года между АО Почта Банк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 24 месяца, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 671 руб. 00 коп., с размером последнего платежа – 2 576 руб. 11 коп., 26 числа каждого месяца. 16.06.2020 года между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 59 195 руб. 22 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.05.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Валецкой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору, который определением от 05.08.2021 года был отменен.

    Представитель истца ООО «ЭОС» в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Валецкая Т.В. в зал суда не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по данным адресно-справочной службы, однако письма возвращены в адрес суда с отметкой «нет дома».

    Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Исходя из смысла ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» (кредитором) и Валецкой Т.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 50 000 руб. под базовую процентную ставку – 24,9 % годовых, льготную процентную ставку – 21,90% годовых (полная стоимость кредита 24,956%) со сроком возврата кредита – 26.03.2020 года, дата платежа – до 26 числа каждого месяца; с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 671 руб. 00 коп., с размером последнего платежа – 2 576 руб. 11 коп., количество платежей – 24. (п.п.1-6). Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. (п.12). Заемщик своей подписью дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, все зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13). Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. (п.14).

    Заемщику открыт счет №, на который, на который она просила зачислить сумму кредита (с этого момента денежные средства считаются предоставлены в кредит).

    Как следует из Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п.3.1). Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (п.3.4). При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку (п.6.2.). В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п.6.5).

    Таким образом, в соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, а также часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. Заемщик дала согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

    Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. Последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком – 26.07.2018 года.

    15.06.2020 года между АО «Почта России» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 59 195,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 45 022,39 руб., задолженность по процентам – 6 572,83 руб., задолженность по неустойке – 7 600 руб.

    О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена посредством направления в ее адрес 16.07.2020 года почтового отправления - уведомления об уступке прав денежного требования, в котором указывается также, что на момент перехода права требования размер ее задолженности по кредитному договору составляет 59 195 руб. 22 коп., которая состоит из: суммы основного долга - 45 022,39 руб., суммы процентов - 6 572,83 руб., суммы комиссии – 7 600 руб.

    ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 года в размере 59 195 руб. 22 коп. (№ от 31.05.2021 года), который определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе от 05.08.2021 года был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

    Согласно расчету задолженности, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2021 года составляет 52 221,35 руб., из них: задолженность по основному долгу – 45 022,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 572,83 руб., задолженность по неустойке – 626,13 руб.

    Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.

    Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

    Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Сопоставив доводы истца с представленными им доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания заявленных сумм с ответчика Валецкой Т.В., поскольку она обладала полной информацией об условиях кредитного договора, о размере задолженности, подлежащей возмещению. Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями. Банк свои обязательства по договору выполнил, сумма кредита была получена ответчиком, он воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, однако из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Валецкой Т.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца просроченный основной долг в размере 45 022,39 руб.

    Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков 6 572,83 руб. – задолженности по процентам за кредит, суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты исчислены истцом с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу по кредиту. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик был ознакомлен, понимал их содержание и согласился с ними при подписании кредитного договора. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

    В данной части расчет задолженности ответчиком не оспорен, также как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере и в иные сроки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, содержит отражение произведенных ответчиком платежей и оснований ему не доверять, суд не усматривает.

    Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 626,13 руб., суд принимает во внимание следующее.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Суд отмечает, что начисление неустойки стороны согласовали условиями договора и в данной части произведенный истцом расчет неустойки также обоснован и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

    Суд, признает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, начисленный по состоянию на момент уступки прав требований по условиям кредитного договора в вышеуказанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

    Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 45 022,39 руб. + 6 572,83 руб. + 626,13 руб. = 52 221,35 руб.

    Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (52 221,35 руб. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1 766,64 руб.

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 766,64 руб. (по платежному поручению от 15.11.2021 года №), в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 766,64 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 221 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 766 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 53 987 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.