Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-648/2020 (2-9707/2019;) ~ М-8824/2019 от 29.11.2019

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2020

по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах Корневой Марины Сергеевны к ООО «Авто- Пробег» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ТРООЗПП «Гарант» в интересах Корневой М. С.е обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что 05.10.2019 между ООО «Авто- Пробег» и Корневой М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного (прицепа, номерного агрегата). Согласно п.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность один автомобиль, бывший в употреблении, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство (прицеп, номерной агрегат): <данные изъяты> № кузова №, год выпуска 2008, ПТС: №. Стоимость автомобиля составила 182 000 рублей. В соответствии с п.5 договора, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не продано, не арестовано, в залоге не состоит, предметом спора третьих лиц не является. Истец обязательства по внесению оплаты за автомобиль исполнил в полном объеме. Однако, поставить на учет данный автомобиль не смог, 12.10.2019 истцу в ГИБДД был дан отказ в проведение регистрационных действий, в связи с наложением запрета на регистрационные действия с 27.03.2016 в результате действий предыдущего собственника. Таким образом, в момент продажи автомобиль находился в аресте. В связи с чем, у истца отсутствует возможность распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара. С целью досудебного урегулирования спора 09.11.2019 ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора и заявлено требование о возврате денежных средств и возмещения понесенных убытков. Согласно отчету, об отслеживании отправления № 62505141002345 письмо с претензией ожидает в месте вручения с 11.11.2019, то есть с учетом положений ст. 165,1 ГК РФ считается доставленным. С учетом ст. 22 Закона РФ «Защите прав потребителей» крайним сроком возврата уплаченной сумы и возмещения убытков является 21.11.2019, однако, до настоящего времени убытки ответчиком не возвращены. Размер неустойки за период с 22.11.2019 по 22.12.2019 составляет 54 810 рублей. Считает, что в данном случае нарушено право ситца как потребителя и причинен моральный вред и недобросовестное поведение ответчика подвергает истца переживаниям, вводит в состояние стресса. Размер морального вреда он оценивает 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 182 000 рублей, неустойку в размере 54 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 700 рублей, штраф в пользу потребителя размере 50% от взысканной суммы, штраф в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что купила у ответчика автомобиль, который находится сейчас у нее, однако не может его зарегистрировать, т.к. автомобиль находится под арестом.

Представитель ТРООЗПП «Гарант» Лошкарев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто- Пробег» в суд не явился, судебные извещения были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением 13.12.2019 и 24.12.2019, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Глазырин И.В. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что об аресте не знал. Денежные средства от продажи автомобиля не получал. Искал другой автомобиль, а спорное транспортное средство обменял на другой автомобиль с доплатой. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, третье лицо, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между «Авто- Пробег» (комиссионер) и Глазыриным И.В. (комитент) 27.09.2019 был заключен договор комиссии транспортного средства № -2709/19-1, согласно которому комиссионер обязуется реализовать транспортное средство <данные изъяты> № кузова №, год выпуска 2008, ПТС: №, стоимостью 182 000 рублей.

05.10.2019 между «Авто- Пробег» и Корневой М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицеп, номерной агрегат): <данные изъяты> № кузова №, год выпуска 2008, ПТС: №, г/н №. Автомобиль был приобретен по возмездной сделке. Согласно п.6 договора стоимость автомобиля составляет 182 000 рублей. Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объёме 05.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

12.10.2019 истец к заявлению №46185682 получила отказ в проведении регистрационного действия, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Из карточки учета АМТС (л.д. 15) следует, что автомобиль <данные изъяты> № кузова №, год выпуска 2008, госномер №, имеет ограничение в виде запрета на регистрационные действия с 27.03.2016, наложенный судебным приставом Харченко Е.В..

Таким образом, судом установлено, что на 05.10.2019 автомобиль <данные изъяты> № кузова №, год выпуска 2008, госномер №, имел запрет на регистрационные действия.

Истец лишен был возможности осуществить регистрационные действия посредством постановки указанного автомобиля на учет в Госавтоинспекции, поскольку судебным приставом-исполнителем 27.03.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, т.е. указанный автомобиль ограничен в обороте.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая то, что в силу положений п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, транспортное средство, приобретенное истцом, не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимается к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, то суд пришел к выводу о продаже истцу товара с наличием неполной и недостоверной информации о товаре.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности и с ответственностью комиссионера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за передачу Корневой М.С. товара ввиду наличия неполной и недостоверной информации о нем, наложение запрет на осуществление регистрационных действий, лежит на ООО «Авто- Пробег».

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата указанной в договоре купли-продажи от 05.10.2019 суммы – 182 000 рублей Корневой М.С. произведена, данный факт ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 182 000 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом следует отметить, что «Авто- Пробег» не лишен права требовать от комитента возмещения причиненных убытков, поскольку в силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. В рамках спорных правоотношений, закрепленное указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков; Глазырин И.В. соответствующие обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом 09.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с не доведением достоверной информации о товаре с требованием возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 182 000 рублей и возмещении убытков в размере 700 рублей. Указанное почтовое отправление адресатом получено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2019 по день вынесения решения суда – 15.01.2020, что составляет 54 дня, таким образом, размер фактически заявленной истцом неустойки составляет 98 280 рублей (182 000х 1%*54).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда суд удовлетворил в общей сумме 282 280 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 70 570 рублей ((182 000+98 280+2 000)*50%)/2, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант», составляет 70 570 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками от 08.11.2019 и от 28.11.2019 на сумму 700 рублей и 3 000 рублей соответственно. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 302, 80 рубля.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57. 194-198, 232- 235 ГПК РФ, суд

                                        Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 280 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 570 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 570 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 302, 80 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020