Решение по делу № 5-3/2018 от 11.01.2018

№ 5-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Омутинское 11 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Максимова Е.В., с  участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пермякова Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пермякова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с высшим  образованием, женатого, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее  привлекавшегося к административной ответственности

22.02.2017 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, штраф 400 рублей, оплачен, 13.06.2017года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, штраф 400 рублей, оплачен, 26.06.2017года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, штраф 400 рублей, оплачен, 16.07.2017 годапо ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф 400 рублей оплачен.

у с т а н о в и л:

21 ноября 2017 года в 03 час. 05 мин. на улице Советская д. 139 в селе Омутинском Омутинского района Тюменской области Пермяков Н.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля  TOYOTA <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Пермяков Н.В. вину не признал и пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, в связи с тем, что сотрудниками ДПС при составлении протокола ему не было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотест. После чего, он в присутствии понятых не отказывался пройти медицинское освидетельствование.    Подписывать протоколы он отказался.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении  Пермякова Н.В., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы рассматриваемого дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пермяков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Пермякову   было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Пермяков  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ Пермяков Н.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

В протоколе 72 АР 979068 об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года указаны место, время и обстоятельства совершенного Пермяковым противоправного деяния (л. д. 6).

Согласно протоколу 72 АО 388294 об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2017 года Пермяков Н.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем  TOYOTA <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л. д. 7).

Согласно протоколу 72 АН № 377476 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2017 года Пермяков направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Пермяков отказался (л. д. 8).

Согласно протоколу 72 АК 274391 о задержании транспортного средства от 21 ноября 2017 года было задержано транспортное средство TOYOTA <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Пермяковым, которое поставлено на территории МО МВД России "Омутинский по адресу: Тюменская область с. Омутинское ул. Советская д.139 (л. д.11).

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что точно не помнит какого числа в ноябре 2017 года примерно в 2 часа ночи, двигаясь по автодороге Омутинское - Южно-Плетнево, в районе "виадуга", был остановлен автомобиль Тайота белого цвета, под управлением Пермякова Н.В. Во время проверки документов, было установлено, что водитель Пермяков Н.В. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки  состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивость позы. После чего гражданин Пермяков Н.В. был приглашен в патрульный  автомобиль, где начал вести себя вызывающе, пытаясь выйти из автомобиля,  чтобы скрыться с места и избежать административной ответственности. Так  как на данном участке дороге найти понятых и составить административный материал на месте не представлялось возможным, гражданин Пермяков Н.В. был доставлен в дежурную часть МО МВД России "Омутинский". Пригласив двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права и  обязанности, а также ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в  отношении Пермякова Н.В. был составлен протокол об отстранении от  управления транспортным средством. После чего он предложил Пермякову пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест, на что Пермяков выразил категорический отказ. После этого Пермякову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ ТО ОБ № 11. От предложенного гражданин Пермяков Н.В. отказался.   

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, около 2-х часов ночи он ехал с автозаправочной станции, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Для этого он проехал в дежурную часть полиции. Сначала он был один, ждали второго понятого. Затем в присутствии его и еще одного понятого, Пермякову было предложено пройти освидетельствование прибором, который лежал на столе. Пермяков говорил, что дышать в трубку он не будет и ничего подписывать не будет. После этого инспектор не единожды предложил Пермякову пройти освидетельствование в медучреждении, но последний тоже отказался проехать в больницу. 

 Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года, точно числа не помнит, за полночь, возле РОВД его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. Он согласился и когда пришел в дежурную часть там уже был один понятой. Им зачитали их права и пояснили где и при каких обстоятельствах был остановлен Пермяков Н.В. Предлагали ли Пермякову пройти освидетельствование на месте прибором, он не помнит, так как не придавал этому значение, но точно помнит, как неоднократно Пермякову предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице. Пермяков то соглашался, то нет. И так было несколько раз. Через некоторое время инспектором ДПС был составлен протокол в отношении Пермякова, в котором они со вторым понятым расписались. Пермяков от подписи во всех протоколах отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ими водителя Пермякова Н.В. в судебном заседании не установлены. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Пермякова исходе дела не установлено.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 9 ч.2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.   

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Пермякова  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 8).

При этом Пермяков имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Мировой судья действия Пермякова квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Пермякову  в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено.

Мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Пермякова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Омутинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области.

Реквизиты по зачислению административного штрафа: УФК по Тюменской области (МО МВД РФ «Омутинский»), ИНН 7220004204, КПП 722001001, Р/с 40101810300000010005 в Отделение Тюмени г. Тюмень, БИК 047102001, ОКТМО 71634448, КБК 18811630020016000140, УИН 18810372170070003309.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья                                                Е.В.Максимова