Решение по делу № 2-3/2013 от 10.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г.о. Жигулевск И.о.мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области Гуревич Е.В.при секретаре Курициной И.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3/13 по иску Маркова <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Марков Д.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung 5830 с\н 358049046081662, заключенный 23.12.2011 года между сторонами, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 9250 рублей, неустойку в размере 1573 рубля, затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска истец указал, что 23.12.2011 года в магазине ответчика он приобрел сотовый телефон Samsung 5830 с\н 358049046081662, стоимостью 9250 рублей. В течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит динамик. 17.10.2012 года онобратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Однако ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены.

         В ходе судебного разбирательства представитель истца Скутнев К.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung 5830 с\н 358049046081662, заключенный 23.12.2011 года между сторонами, взыскать с ответчика в пользу Маркова Д.В. стоимость телефона в размере 9250 рублей, неустойку на 10.01.2013г. вразмере 6845 рублей, затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, затраты на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Учитывая мнение представителя истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела, мировой судья считает возможным  рассмотреть гражданское дело  в порядке заочного производства.

           Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

           Судом установлено, что 23.12.2011 года между ООО «Евросеть- Ритейл» и Марковым Д.В. был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung 5830 с\н 358049046081662, по которому ООО «Евросеть -Ритейл» передало Маркову Д.В. указанный товар, а Марков Д.В. оплатил его стоимость, в размере 9250 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются копией товарного чека (л.д.4). Согласно экспертному заключению №2012.0706 от 13.12.2012 года: «в сотовом телефоне выявлен дефект- не включается, выявленный дефект носит производственный характер, причиной дефекта является выход из строя основой платы или электронных компонентов на ней. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона будет составлять около 70% от стоимости сотового телефона, временные затраты на устранения выявленного дефекта от одной недели и более».

           В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был реализован некачественный товар, дефект носит производственный характер. Кроме того, поскольку у товара выявлен дефект - перестал включаться, суд считает, что данный товар невозможно использовать по назначению.

        При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования о возврате стоимости сотового телефона Samsung 5830 с\н 358049046081662, стоимостью 9250 рублей обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению

          Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он 17.10.2012 года обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. После обращения истца с иском в суд, каких-либо мер по удовлетворению требований истца ответчиком также не принято. Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца, согласно представленного расчета, с 28.10.2012г. по 10.01.2013 составляет 74 дня. Стоимость товара составила 9250 рублей, 1 % от стоимости товара равен 92,50 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составляет: 92,50 рублей х 74 дня = 6845 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы неустойки в размере 6845 рублей.

    Истцом представлена суду квитанция, из которых видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 3500 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал перед судом о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание объем и характер проделанной представителем по делу работы, мировой судья считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 4000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с этим имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит (9250 + 6845 + 3500= 19595), 50 % от этой суммы будет составлять 9797,50 рублей. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 783,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

 Исковые требования  Маркова <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Маркова <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость некачественного товара в сумме 9250 рублей, неустойку в размере 6845 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9797,50 рублей, а всего 33392 (тридцать три тысячи триста девяносто два) рубля 50 коп.

Обязать Маркова <ОБЕЗЛИЧИНО> после исполнения судебного решения ООО «Евросеть- Ритейл» возвратить ООО «Евросеть -Ритейл» сотовый телефон Samsung 5830 с\н 358049046081662 в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть- Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 783,80 рублей.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца  по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

           В окончательной форме заочное решение изготовлено 14 января 2013года<ДАТА>

И.о.мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области Е.В.Гуревич