Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Левак А.А.

Дело № 11-116/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Людмилы Ивановны и Некрасова Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Некрасовой Людмилы Ивановны, Некрасова Михаила Викторовича, Бароновой Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Некрасова Л И., Некрасов М.В., Баронова О.М. обратились к мировому судье с иском к ООО УК «Уралжилсервис» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг по адресу: <адрес>. ООО УК «Уралжилсервис» осуществляет управление данным многоквартирным домом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уралжилсервис» самовольно без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома включало в предъявляемые счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные строки «Диспетчерская служба» и «Домофон аудио» с начислением платы в месяц в размере: 35,88 руб. и 375,47 руб. соответственно. С учетом уточнении исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 11387 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5693 руб. 74 коп., моральный вред в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца, расходы на проведение нотариальных действий в размере 9050 руб. и в размере 7370 руб., признать начисления ООО УК «Уралжилсервис» в квитанции платы по дополнительным строкам «Домофон аудио» и «Диспетчерская служба» незаконными, признать платы за домофон аудио из статьи «Содержание жилья и ремонт жилого помещения» незаконными; возложить на ответчика обязанность исключить из платежного документа (квитанции) дополнительные строки «Домофон аудио» и «Диспетчерская служба»; возложить на ответчика обязанность исключить из статьи «Содержание жилья и ремонт жилого помещения» плату за домофон.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы Некрасова Л И. и Некрасов М.В., обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просили решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что мировым судье неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцы Некрасов М.В. и Некрасова Л.И., а также их представитель по устному соглашению, допущенный к участию в деле определение суда, принятым в протокольной форме, от 18.04.2019, Горбачева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО УК «Уралжилсервис» по доверенности Лыскова Е.Ю. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истец Баронова О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей верно установлено, что из договора на обслуживание подъездного домофона, заключенного между ООО «АСБ-96» (исполнитель) и Некрасовой Л.И. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять обслуживание домофонной системы, переданной в собственность и, квартирного аппарата, находящегося в собственности заказчика. По своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. З ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «л» п. 2 Правил содержания общего имущества). Поэтому техническое обслуживание домофона относится к услугам по содержанию общего имущества, является обязанностью управляющей компании по договору управления. Таким образом, указание составляющих платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельными строками в платежном документе не нарушает прав потребителей, поскольку само по себе не свидетельствует о двойной оплате одной и той же услуги. Действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой плату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу о том, что круглосуточная диспетчеризация, а также служба консьержей не входит в минимальный перечень услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Услуги консьержа и не предусмотрены в составе содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что услуги диспетчера (консьержа) фактически оказывались на протяжении более четырех лет, истцы как и другие жители многоквартирного дома, не отказывались от данной услуги, расходы на консьержа подтверждены наличием трудового договора и иными исследованными мировом судьей документами, управляющей компанией в целях защиты общего имущества собственников квартир многоквартирного дома, жизни и здоровья граждан, правомочно в квитанции включены услуги диспетчерской службы (консьержа).

Таким образом, мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов мировой судья пришел к такому выводу на основе относимых и допустимых доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░