Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-488/2023 ~ М-373/2023 от 23.03.2023

                                                                                          Дело №

                                                             УИД 26RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                    город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Никитиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику Никитиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Из поданного искового заявления следует, что 25.09.2012 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Никитиной Т.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки о возврате заемных денежных средств. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с 24.04.2013 года по 20.02.2019 года образовалась задолженность в размере 388625 рублей 54 копейки. 20.02.2019 года банк, на основании Договора уступки прав требования, уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 24.04.2013 года по 20.02.2019 года ООО «Феникс». При этом, Никитина Т.В. была извещена о переуступке права требования надлежащим образом. 20.02.2019 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

     На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от 25.09.2012 года образовавшуюся за период с 24.04.2013 года по 20.02.2019 года в сумме 311253,98 рублей и возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312,54 рублей.

     Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ).

     Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

     Так, из сведений, предоставленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 апреля 2023 года усматривается, что Никитина Татьяна Владимировна 19.06.2021 года снята с регистрационного учета по месту регистрации: Ставропольский край, Кировский район, <данные изъяты> и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

    В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

    При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Степанищеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в Чертановский районный суд г. Москвы.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение пятнадцати дней.

        Судья                                                                                  О.В. Гавриленко