Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 25.09.2023

Мировой судья: О.П.Начинкина

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                              г.Долгопрудный Московская область

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК Кредит Лайн на решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района МО от 24 мая 2023 года по иску ООО МКК Кредит Лайн к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК Кредит Лайн обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 23000 руб. сроком на 12 месяцев, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере 44020 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что она никогда не заключала с истцом договора займа, денежные средства от истца она не получала, номер телефона, указанный в договоре займа, ей не принадлежит, договор займа она с истцом не подписывала, какие-либо онлайн курсы она никогда не приобретала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района МО в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО МКК Кредит Лайн, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 посредством регистрации с помощью номера мобильного телефона №, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в сумме 23000 руб. Предложение заключить договор на согласованных условиях было акцептовано заемщиком путем его подписания простой электронной подписью - ввода кода подтверждения (л.д.11-12,15,16).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, для получения займа совершил следующие действия: получил смс-уведомление с предложением заключить договор займа, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в ответном смс полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 23000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена на покупку через Яндекс.Деньги.

Судом установлено, что в соответствии с ответом ООО НКО ЮМани, ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 с использованием IP-адреса 213.87.133.169 денежные средства в размере 23000 руб. были перечислены с электронного средства платежа в пользу ООО Таймпэд Лтд за оплату товара.

Из ответа ООО ТаймПэл Лтд следует, что ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ билет через сайт на обучение онлайн-курса Таргетированная реклама.

Из материалов дела следует, что договор займа был подписан с помощью простой электронной подписи, путем введения кода с телефона №.

Судом первой инстанции установлено, что номер телефона, указанный при оформлении договора займа – № ФИО1 не принадлежит

Согласно ответам на запрос суда от ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» на имя ФИО1 зарегистрированы иные номера телефонов. Принадлежность номера телефона № ФИО1, с помощью которых был выдан указанный выше заем, судом не установлена.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.421, 432, 434, 807, 810, 160 ГК РФ, ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, что денежные средства были выданы (перечислены) истцом ответчику, равно как и не представлено доказательств выдачи истцом ответчику заемных денежных средств, равно как не представлено доказательств того, что указанные выше действия по приобретению билетов были сделаны через личный кабинет ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу были созданы необходимые условия для предоставления соответствующих доказательств, разъяснены последствия непредоставления доказательств, вместе с тем, истец, реализующий свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику займа в размере 23000 руб. на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что из представленных материалов нельзя сделать вывод, что договор займа был заключен именно с ФИО1, доказательств того, что именно ответчик, используя функционал сайта, обратился с заявкой на предоставление займа, для чего зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, что по получении смс-сообщения с кодом подтвердил предоставленную информацию и то, что ознакомился с правилами предоставления займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, что именно ФИО1 был предоставлен доступ в личный кабинет, не представлено, каких-либо документов, подтверждающих размещение ФИО1 заявки на получение займа и ее вход как пользователя системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, не имеется; подтверждения тому, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику нет, представленная в материалах дела справка от ООО Юмани о перечислении ООО МКК Кредит Лайн за ФИО1 для оплаты заказа, через сайт Таймпэд в размере 23000 руб., не подтверждает факт выдачи (получения) ответчиком заемных денежных средств, доказательств того, что именно ответчик проходил онлайн курсы, материалы дела не содержат.

Таким образом вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Решение мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК Кредит Лайн, без удовлетворения.

Судья