Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 27.10.2023

Дело № 11-165/2023

УИД 50MS0240-01-2023-002144-59

Судья: Иващенко Т.А.

Апелляционное Определение

    09 ноября 2023 года                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панкова Константина Юрьевича на определение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.Ю. от 11.10.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1625/2023 от 07.07.2023,

Установил:

Мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 07.07.2023 выдан судебный приказ №2-1625/2023 о взыскании с должника Панкова К.Ю. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №46832346 от 23.03.2006 за период с 23.03.2006 по 16.06.2023 в размере 23439 руб. 26 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 59 коп., а всего в сумме 23890 руб. 85 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 04.08.2023.

04.10.2023 от Панкова К.Ю. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1625/2023 от 07.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка №240 Серпуховского судебного района Московской области и отмене указанного судебного приказа. С вынесенным судебным приказом он не согласен. Просит отменить указанный судебный приказ, поскольку с ноября 2022 года проживал по иному адресу. О судебном приказе стало известно 27.09.2023 из уведомления судебных приставов.

Определением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.10.2023, заявление Панкова К.Ю. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1625/2023 от 07.07.2023 возвращено в связи с тем, что его возражения поступили в суд за истечением установленного законом срока. Обстоятельства уважительности, либо невозможности подачи возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, Панковым К.Ю. в адрес мирового судьи не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.10.2023, в частной жалобе от 25.10.2023 Панков К.Ю. просит его отменить, а также отменить судебный приказ о взыскании с него задолженности с учетом срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200, 207 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что 27.09.2023 он получил уведомление через портал Госуслуги от службы судебных приставов о том, что 07.07.2023 мировым судьей судебного участка №240 Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-1625/2023 о взыскании задолженности. После обращения 03.10.2023 в службу судебных приставов, в этот же день обратился к мировому судье 240 судебного участка, где выяснилось, что уведомление пришло по адресу регистрации в период его отсутствия. Уведомление от мировых судей получила его супруга, но по семейным обстоятельствам ему не передала, в дальнейшем уведомление было утеряно. В период с 08.06.2023г. по 26.06.2023г. Панков К.Ю. был госпитализирован в «Клиническую больницу №1», перенес три операции и проходил лечение. После последней операции проживал по <адрес> и в течение трех месяцев с 26.06.2023г. по 04.09.2023г. восстанавливался после операции. Таким образом, до получения уведомления через портал Госуслуг, он не знал о наличии претензий и не мог представить возражения. При этом, заявитель АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на договор от 23.03.2006г., то есть с момента окончания договора прошло более семнадцати лет и за этот период он никаких претензий и уведомлений от банка не получал и адрес регистрации не менял.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

В соответствии с п.п. 33, 34 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1625/2023 о взыскании с Панкова К.Ю. суммы задолженности по договору займа №46832346 от 23.03.2006. 07.07.2023 в электронном виде копия судебного приказа направлена в адрес Панкова К.Ю., который был вручен должнику 20.07.2023. 27.09.2023 судебный приказ принят к исполнению. 04.10.2023 мировым судьей получено заявление Панкова К.Ю. о восстановлении срока на обжалование судебного приказа. Вместе с тем, поступившие возражения должника поданы с пропуском десятидневного срока, в них не указаны причины, препятствующие своевременному представлению возражений, заявителем мировому судье не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в срок.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отмены судебного приказа, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные по истечении срока, были возращены должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Панкова К.Ю. о том, что возражения были поданы после получения уведомления через портал Госуслуг, ранее о нем должник не знал и не получал, поскольку граждане несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит исполнению также в случае возврата его по истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о неполучении почтовой корреспонденции Панковым К.Ю. по обстоятельствам, не зависящим от него, мировой судья не располагал, к возражениям не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.10.2023.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

          Определение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.Ю. от 11.10.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 07.07.2023 по гражданскому делу №2-1625/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панкова Константина Юрьевича задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Панкова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

       Председательствующий судья:                                        Краснова Е.С.

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.12.2023