Решение по делу № 12-44/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                         12 февраля 2016 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении Савченко Д.Г. по жалобе Савченко Д.Г., защитника К.П.П. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Савченко Д.Г., защитник К.П.П. внесли жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, вызывающие объективные сомнения в виновности Савченко Д.Г..

    В судебное заседание Савченко Д.Г. и его защитник К.П.П. не явились, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

    Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Савченко Д.Г. отмене не подлежит по следующим основаниям:    

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Савченко Д.Г. и его защитника К.П.П. были проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы указанных лиц получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты.

Из процессуальных документов, составленных инспектором ДПС С.Р.Е., усматривается, что Савченко Д.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписал соответствующие документы. Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах. В своем объяснении Савченко Д.Г. указал об употреблении накануне водки, что в момент остановки у него изо рта шел запах алкоголя и об отказе от освидетельствований.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Савченко Д.Г..

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Савченко Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо конкретных доводов незаконности постановления мирового судьи заявители в своей жалобе не приводят.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Савченко Д.Г. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26. ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.