Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2024 (2-7367/2023;) ~ М-5566/2023 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             Кириченко А.Ю.,

при секретаре                         Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Твое дело» к Евстратенко С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

        истец общество с ограниченной ответственностью «Твое дело» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов по адресу: Москва, 10-ый км.МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло 2018 года выпуска, государственный номер РХ 771 77, принадлежащего ООО «Твое дело» по управлением водителя Францева А. В. и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер Т003КТ90 по управлением ответчика Евстратенко С.С., который, следуя по вышеуказанной дороге, в направлении <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди следующей машиной.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ООО «Твое дело», был поврежден.

    В соответствии с постановлением об административном правонарушении №, ДТП произошло по вине Евстратенко С.С.

    В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 449 162,38 руб.

        Основываясь на указанных обстоятельствах, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать в его пользу с Евстратенко в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 449 162,38, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины – 2 454,00 рублей, услуг представителя – 80 000,00 рублей.

        В судебное заседание истец ООО «Твое дело» (далее - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.49).

        Ответчик Евстратенко С.С.(далее - Ответчик), извещенный о времени и месте судебного заседания(л.д.91,132-133), не явился; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении не заявил, явку представителя не обеспечил; доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил, в связи с чем, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил правила ст.165.1 ГК РФ и ч. 4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

        Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

        Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материал ДТП(далее - Приложение), судом установлено следующее:

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 и п.30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

        Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

        Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

        В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

        Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

        В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

        Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

        Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

        По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

        При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-24096/2021).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

        В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов по адресу: Москва, 10-ый км.МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло 2018 года выпуска, государственный номер РХ 771 77, принадлежащего ООО «Твое дело» по управлением водителя Францева А. В. и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер Т003КТ90 по управлением ответчика Евстратенко С.С., который, следуя по вышеуказанной дороге, в направлении <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди следующей машиной.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ООО «Твое дело», был поврежден.

    В соответствии с постановлением об административном правонарушении №, ДТП произошло по вине Евстратенко С.С. (Приложение – л.д.б/н).

            Согласно карточке учета транспортного средства(л.д.104) собственником автомобиля марки Ниссан Теана г/н № является Евстратенко С.С.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником – Браудо-Линник Г.В. составлено Экспертное заключение №(л.д.10-35), в котором указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 618 068,00 рублей, а величина годных остатков 168 905,62 рубля, таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 449 162,38 рублей (618 068,00 руб. – 168 905,62 руб.).

        Не доверять вышеназванному заключению эксперта, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

        Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

        Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника автомобиля марки Ниссан Теана – Евстратенко С.С., автомобилю марки Фольксваген Поло г/н № принадлежащему ООО «Твое дело», причинен ущерб в сумме 449 162,38 рублей.

        Поскольку гражданская ответственность ответчика Евстратенко С.С. на день совершения вышеуказанного ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, он, как собственник автомобиля марки Ниссан Теана г/н №, обязан возместить Истцу причиненный ущерб, в силу закона.

        Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела регламентирован ст.94 ГПК РФ.

        По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении за счет ответчика Шубиной О.В., заявленных Истцом требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой: госпошлины в сумме 5.307 рублей(л.д.4), услуг оценщика – 7.000 рублей(л.д.68), а также почтовых расходов в сумме 350,08 рублей(л.д.70).

        При оценке требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000,00 рублей(л.д.101, 102), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ и, вышеназванной позиции Верховного Суда РФ, при отсутствии со стороны Ответчика мотивированных возражений, исходит из качества оказанных представителем Истца услуг, объема фактически проделанной им работы, достижение юридически значимого, для Истца результата и обстоятельства их достижения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Твое дело» (ИНН 9709011489) к Евстратенко С. С. (паспорт гражданина РФ 4601 №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

        Взыскать с Евстратенко С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твое дело» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием – 449 162,38, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины – 2 454,00 рублей, услуг представителя – 80 000,00 рублей, всего 531 616,38(пятьсот тридцать одну тысячу шестьсот шестнадцать рублей 38 копеек) рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: