Решение по делу № 2-1/2012 от 30.01.2012

Дело  2- 01/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                                                          г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Супоненко Нины Ивановны к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Супоненко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при продаже товара, просила взыскать стоимость мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за отказ гарантийного ремонта в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> и до дня удовлетворения ее требований, в качестве компенсации за причиненный моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала, уточнила стоимость товара <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требований о ремонте телефона с <ДАТА2>, т.е. даты обращения к ответчику с претензией, и по день выплаты ей суммы за телефон. Пояснила, что понимает о взыскании штрафа в доход бюджета, а не в ее пользу. Также просила возместить судебные расходы в виде оплаты экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и почтовых расходов по пересылке телефона эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика; о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено; представлен отзыв на иск.  

            Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что Супоненко Н.И. действительно <ДАТА3> приобрела у ответчика в салоне, находящемся в г. Печора, <АДРЕС> пр., <АДРЕС>, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> за <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3), копией гарантийной карты (л.д.4), объяснениями истца и не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации выявился дефект - нет заряда АКБ, не заряжается телефон, и <ДАТА4> истец сдала телефон в салон для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается копиями квитанции (л.л. 6) и заказа-наряда (л.д. 7). При сдаче телефона истец подала претензию о проведении проверки качества телефона и его ремонте (л.д. 5).

<ДАТА5> телефон снят с гарантии, о чем составлен акт (л.д. 8). В акте указано на то, что залит индикатор влаги на аппарате и (или акб), и он не подлежит гарантийному обслуживанию, т.к. в аппарате и АКБ обнаружены следы жидкости, о чем свидетельствует сработавший индикатор влаги; удовлетворение требований потребителя не возможно в связи с нарушением правил эксплуатации.

Из объяснений истца следует, что <ДАТА5> ей отказали в удовлетворении претензии со ссылкой на этот акт. <ДАТА6> она обратилась в суд с данным иском.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

По заключению судебной экспертизы качества товара <НОМЕР> (л.д. 63-66) представленный к экспертизе телефон при внешнем осмотре имеет потертости, царапины, не влияющие на работу; на боковой стене, где установлен аккумулятор, имеется индикатор влаги, который подвергался попаданию влаги или телефон находился во влажной среде; телефон действительно имеет дефект - не заряжается; дефект является производственным, не качественная установка (пайка) системного разъема, фиксирующих стоек на СВАП-плате. Также указано, что со стороны потребителя нарушений правил эксплуатации не выявлено; попадания влаги на СВАП-плату не выявлено, попадание влаги имеется только на индикаторе. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении; оно дано специалистом, имеющим высшее специальное образование и стаж работы по специальности более 10 лет.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в продаже истцу  товара ненадлежащего качества ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что при приемке телефона на ремонт выявлены  царапины на стекле и явные следы использования на корпусе, ЗУ, АКБ, панели, о чем указано в документах о приемке (л.д. 6, 7) однако об изменении цвета индикатора влаги не указано, хотя такое изменение цвета при внешнем осмотре телефона заметно и не выявлено быть не могло. 

Таким образом, поскольку проданный истцу телефон оказался ненадлежащего качества, исполнение договора купли-продажи от <ДАТА7> подлежит прекращению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <ДАТА2> и по день выплаты ей суммы-стоимости товара за просрочку удовлетворения ее требования о гарантийном ремонте.

На основании ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способ

Срок проведения гарантийного ремонта, указанный в квитанции (л.д.6)  - 45 дней, однако истцу в таком ремонте было отказано <ДАТА5>. Именно с этой даты подлежит начислению неустойка за не выполнение требования потребителя, в размере 1 % от стоимости товара <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и до дня выплаты этой суммы потребителю.

Требования истца о возмещении морального вреда при нарушении ее прав потребителя подлежат удовлетворению, независимо от удовлетворения требований о взыскании суммы за товар и неустойки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, выплаченные экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением мирового судьи от <ДАТА9> по делу была назначена судебная экспертиза, оплату которой произвела истица в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> Эта сумма является судебными издержками, как выплаченная эксперту.

Кроме того, истцом за пересылку телефона оплачены почтовые расходы в суммах <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается кассовыми чеками от <ДАТА11> (л.д.55, 56). Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ее судебных расходов подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (= <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>).

При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО МР «Печора» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в т.ч<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - по требованию  неимущественного характера о компенсации морального вреда, и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по требованию имущественного характера о взыскании суммы за товар и неустойки (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (= (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>) * 50%).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Супоненко Нины Ивановны уплаченную за товар сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб., неустойку за не выполнение требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., начиная с <ДАТА5> и до дня выплаты суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. потребителю, в возмещение морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб., в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход МО МР «Печора» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) и штраф в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора.

Мировой судья -                                                  С.В.Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 03 февраля 2012 года