Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2019 ~ М-1069/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2736/2019

18RS0003-01-2019-001230-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миткевича А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Вахрушеву Е.А. взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Миткевич А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, к Вахрушеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Лансер г/н <номер>. Водитель данного автомобиля Миткевич Т.В. получила телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота г/н <номер> Вахрушева Е.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Митсубиши Лансер г/н <номер> на момент ДТП была в АО СК «БАСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт, однако, ремонт по независящим от истца обстоятельствам произведен не был.

Страховое возмещение ответчик выплатил в виде страховой выплаты в размере 112100 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 354117 руб., с учетом износа – 258200 руб.

25.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Претензию ответчик удовлетворил частично, выплатив сумму в размере 4600 руб.

Истец считает, что ответственность за ущерба в размере 258200 руб. лежит только на страховщике, а за ущерб в размере 95917 руб., составляющий разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа (354117 руб. – 258200 руб.) лежит на обоих ответчиках.

С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать:

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 141500 руб.,

- с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вахрушева Е.А. в солидарном порядке ущерб в размере 95917 руб.,

- с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вахрушева Е.А. судебные расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб.

В последующем, представитель истца с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать:

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 117100 руб.,

- с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вахрушева Е.А. в солидарном порядке ущерб в размере 76796 руб.

Дополнительно заявил к взысканию с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо Миткевич Т.В., представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной экспертизы с выводами об определении стоимости восстановительного ремонта без учета обивки потолка крыши, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310596 руб., с учетом износа – 233800 руб.

Пояснил, что общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 193896 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Считает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, который был бы оплачен без учета износа.

Также пояснил, что истец изначально был намерен получить выплату путем ремонта автомобиля. От получения страхового возмещения путем ремонта транспортного средства не уклонялся. Ремонт не был произведен не по вине истца.

Выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик произвел по своей инициативе в одностороннем порядке.

Таким образом, считает, что страховщиком были нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме и без учета износа.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом.

Пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку станция технического обслуживания, на которую было выдано направление на ремонт, отказалась от проведения ремонта, так как невозможно было выполнить ремонт в установленный законом срок.

На дату ДТП у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с тремя СТОА. Направление на СТОА АРТ Сервис страховщик истцу не выдавал.

Доказательств того, что и эта СТОА не отвечала установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, у ответчика не имеется.

Подтвердила, что изменение формы выплаты с натуральной на денежную страховщик произвел по своей инициативе. Истец от получения страхового возмещения путем выполнения ремонта транспортного средства не уклонялся.

При этом страховщик не разъяснял истцу последствия получения страхового возмещения в денежной форме, а именно то, что страховая выплата производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При удовлетворении иска просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Ответчик Вахрушев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что свою вину в совершении ДТП и причинении вреда истцу не оспаривает.

Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения полностью лежит на страховщике, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. При этом, полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку именно страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Представитель ответчика Вахрушева Е.В. – Виноградов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ответчику Вахрушеву Е.В. просил отказать.

Считает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку именно страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по ремонту транспортного средства потерпевшего.

Ответчик выдал направление только в две станции технического обслуживания из трех, то есть не использовал все возможности организовать ремонт автомобиля.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что все три СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не отвечали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

30.11.2018 г. на 190 км автодороги подъезд к г.Ижевску и г.Перми от автодороги М-7 Волга произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Тойота г/н <номер> Вахрушев Е.А., проезжая перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Митсубиши Лансер г/н <номер> под управлением третьего лица Миткевич Т.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Митсубиши Лансер г/н <номер> были причинены механические повреждения, а его водителю Миткевич Т.В. телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота г/н <номер> Вахрушевым Е.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Митсубиши Лансер г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Митсубиши Лансер г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 17.11.2018 г.

10.12.2018 г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2018 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС», составлен акт осмотра от 17.12.2018 г.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и первоначально принял решение о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

На дату ДТП у ответчика были заключены договора на ремонт автомобилей с тремя СТОА: Автостар Максимум, АРТ Сервис, Маяк.

18.12.2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Маяк-Авто». От проведения ремонтных работ автомобиля ООО «Маяк-Авто» отказалось, о чем был составлен акт от 28.12.2018 г. На бланке направления на ремонт выполнена запись о том, что автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались.

28.12.2018 г. страховщик выдал истцу второе направление на ремонт автомобиля в ООО «Автостар-Максимум». От проведения ремонтных работ автомобиля ООО «Автостар-Максимум» отказалось в связи с невозможностью поставить запасные части по согласованным ценам в указанные сроки, о чем был составлен акт от 29.12.2018 г.

В третью СТОА – «АРТ Сервис» направление на ремонт страховщик не выдавал.

Письмом от 09.01.2019 г. ответчик проинформировал истца о том, что в ремонте автомобиля станциями технического обслуживания отказано. Возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

29.12.2018 г. страховщик составил акт о страховом случае и 10.01.2019 г. выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 112100 руб.

25.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что вместо ремонта автомобиля ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме, при этом с размером выплаты истец не согласен. Истец заявил требование о выплате страхового возмещения без учета износа по отчету независимого оценщика.

Письмом от 31.01.2019 г. страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 4600 руб. В остальной части требований претензию ответчик отклонил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Вахрушева Е.А. в ситуации исследуемого ДТП.    

Водитель Вахрушев Е.А. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Вахрушевым Е.А. требований п. 13.9 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Миткевич Т.В., управлявшей автомобилем истца, суд не усматривает. Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности ее поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Тойота г/н <номер> Вахрушева Е.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и были причинены телесные повреждения участнику ДТП Миткевич Т.В., то у истца, как потерпевшего, отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления требования о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к данному ответчику в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО:

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (52);

- обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (53).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда – водителя Вахрушева Е.В. был заключен со страховщиком после 27.04.2017 г., по делу отсутствуют исключения, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то страховщик должен был выплатить страховое возмещение путем осуществления организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Между тем, обязательство по выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Предложенные ответчиком СТОА отказались производить ремонт автомобиля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», проведенной по ходатайству истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета обивки потолка крыши составляет: без учета износа – 310596 руб., с учетом износа – 233800 руб.

Стоимость обивки потолка крыши исключена представителем истца из объема заявленных повреждений, в связи с этим, суд руководствуется указанным выводом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.

На основании установленного объема повреждений, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения суд не усматривает.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Представленное ответчиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно было составлено без исследования вопроса об относимости выявленных на автомобиле повреждений к заявленному ДТП, составлено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных, недостоверных выводов при проведении исследования и составлении экспертного заключения.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 310596 руб., с учетом износа – 233800 руб.

Как следует из искового заявления, по существу истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как ремонта транспортного средства произведен не был.

Указанную позицию истца суд находит обоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен со страховщиком после 27.04.2017 г. В связи с этим, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был осуществить путем проведения восстановительного ремонта.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, при отсутствии исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вследствие указанных односторонних действий ответчика, которому, как профессиональному участнику рынка ОСАГО, были заведомо известны требования Закона об ОСАГО о том, что применительно к рассматриваемому случаю страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется лишь путем обязательного восстановительного ремонта, истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) не воспользовался.

Истец как экономически более слабая сторона по сравнению с профессиональным страховщиком, прежде чем выразить свою волю на отказ от восстановительного ремонта на СТОА и выбирая выплату в денежной форме должен быть проинформирован страховой организацией о том, что выплата ущерба по Единой методике осуществляется за минусом износа узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как при осуществлении ремонта по направлению страховщика на СТОА его автомобиль будет отремонтирован с заменой новых узлов и деталей.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, последнему произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед потерпевшим, не доведения до него полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и выборе страховой выплаты в деньгах, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа, что в стоимостном выражении согласно заключению судебной экспертизы составляет 310596 руб., а фактически получил возмещение в меньшем объеме, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 193896 руб. (310596 руб. – 112100 руб. – 4600 руб.), поскольку иное нарушает право потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения сумму в размере 193896 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а причиненный вред полностью возмещен за счет взыскания со страховщика страхового возмещения, то правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда – ответчика Вахрушева Е.А. не имеется.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Вахрушеву Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96948 руб. (193896 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, предъявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика. Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции от 20.01.2019 г., истец уплатил представителю за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба сумму в размере 20000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что к одному из ответчиков в удовлетворении требований отказано, руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5077,92 руб.

В связи с отказом в иске к ответчику Вахрушеву Е.А., оснований для возмещения истцу за счет данного ответчика судебных расходов по оценке ущерба в размере 13000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2503,88 руб. (исходя из размера уменьшенных исковых требований 76796 руб.), в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований к данному ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 574,12 руб., в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миткевича А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миткевича А.А. страховое возмещение в размере 193896 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего 272896 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5077,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Миткевича А.А. к Вахрушеву Е.А. о взыскании ущерба в размере 76796 руб., требований о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 13000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2503,88 руб., отказать.

Возвратить Миткевичу А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 574,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов