Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2021 от 02.06.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Челябинск 06 сентября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи К.И. Шаповал,

при секретаре              А.О. Дятловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.01.2021 по гражданскому делу по иску Кузьминой Е. В. к общества с ограниченной ответственностью "Столица" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО "Столица", в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 60 541 рублей, неустойку в размере 197 969,07 рублей с 20 октября 2019 года по 11 сентября 2020 года с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, согласно Закону о защите прав потребителей, расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 августа 2019 года между Кузьминой Е.В. и Зискиным М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 799 000 рублей. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, стоимость устранения которых в соответствии с дополнением к заключению специалиста составила в размере 60 541 рублей. Претензия, содержащая требования о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с приложением к претензии копии заключении специалиста, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Решением было постановлено:

«Взыскать с ООО "Столица" в пользу Кузьминой Е. В. стоимость устранения недостатков в размере 60 541 рублей, неустойку за период с 20 октября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 277 277, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 169 659,39 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО "Столица" в пользу Кузьминой Е. В. расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО "Столица" в пользу Кузьминой Е. В. неустойку в размере 1 % от суммы 60 541 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки в равных долях, начиная с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В остальной части в иске Кузьминой Е. В. отказать».

С данным решением не согласился ответчик ООО "Столица", и подало на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить.

Истец Кузьмина Е.В. извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Столица" – Смирнова Е.Е. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, огласив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменению решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положения статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, 15 августа 2019 года между Кузьминой Е.В. (покупатель) и Зискиным М.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 799 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи от 15 августа 2019 года считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 19 августа 2019 года.

Из материалов дела, следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, что не оспаривалось сторонами.

Застройщиком выступает ООО "Столица".

В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые не были оговорены продавцом при заключении договора.

Как следует из заключения ИП ФИО5 № от 09 октября 2019 года, в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Претензия истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, направленная ООО "Столица" 11 октября 2019 года, оставлена без ответа.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из заключения ИП ФИО5 № от 09 октября 2019 года, в отделке квартиры, распложенной по адресу: по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, царапины, непрокрасы, трещины, шероховатость поверхности, ржавое пятно на поверхности окраски; на поверхности стен наблюдается образование морщин, воздушных пузырей, участки доклеек и отслоение обоев, выявлены отклонения от прямолинейности и неровности плавного очертания; при проверке поверхности пола установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает 8 мм; трубопровод системы отопления имеет сгустки краски, следы кисти, просвечивание нижележащих слоев, шероховатость поверхности; на поверхности потолка имеются трещины, разрушение шпаклевочного слоя, шероховатость поверхности; на поверхности стен имеются следы затирочного инструмента, трещины, отслоение окрасочного слоя, неровности поверхности; при проверки стен выявлены отклонения от прямолинейности и неровности плавного очертания; ширина швов между плитками достигает 7 мм, величина уступов между смежными плитками достигает 2 мм, при простукивании выявлено изменение характера звучания 1 плитки; на трубопроводе системы водоснабжения сгустки краски, следы от кисти, просвечивание нижележащих слоев краски; выявлено отклонение от прямолинейности дверного полотна- значение зазора между поверхностью полотна и контрольной рейкой достигает 5 мм. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире составляет 61 931 рублей.

17 декабря 2020 год поступило дополнение к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, распложенной по адресу: по адресу: <адрес>, где специалист разделил стоимость устранения невидимых дефектов в размере 60 541 рублей и стоимость устранения видимых дефектов в размере 1 390 рублей.Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Столица" Смирновой Е.Е. в судебном заседании следует, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, истец Кузьмина Е.В. приобрела квартиру у ИП Зискина, истцом заявлены требования к застройщику ООО "Столица" в отношении недостатков отделочных работ в спорной квартире, между тем ООО "Столица" не является лицом, ответственным за возникновение расходов в связи с некачественной отделкой. Ранее 25 февраля 2019 года между ООО "Столица" и ИП Зискин был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Столица" принял на себе обязательство построить объект долевого строительства – <адрес> и передать ИП Зискину М.М. без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей по передаточному документу. 22 марта 2019 года квартира была передана ИП Зискину М.М. по акту приема – передач, без чистовой отделки. Кроме того, проектная документация размещенная на сайте Застройщика – не предусматривает чистовой отделки жилых помещений, следовательно оснований для удовлетворения требования истца с учетом утонения не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца - Филатова А.С. в судебном заседании следует, что выполнение ответчиком отделки предусматривалось дополнительным соглашением, заключенным между ООО "Столица" и ИП Зискиным. Дополнительное соглашение заключалось между ответчиком и участниками долевого строительства в тот же день, что и договоры участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, факты выполнения отделочных работ в квартирах по адресу: <адрес> рамках дополнительного соглашения были подтверждены в рамках рассмотрения иных гражданских дел. Также отделочные работы в квартире истца аналогичны отделочным работам в других квартирах в данном доме, выполненных в рамках дополнительных соглашений, что подтверждается фотографиями и заключениями специалиста. Кроме того, данный факт, также был установлен в ходе выездного судебного заседания (протокол судебного заседания от 06 марта 2020 года). Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено наличие в квартире истца скрытых строительных недостатков, которые не могли быть выявлены истцом при заключении договора купли-продажи, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Столица" стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья приходит в выводу, что чистовую отделку в квартирах расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> выполняло ООО "Столица". Так, согласно договора подряда № на строительно-монтажные работы от 02 июля 2018 года ООО "Столица" (заказчик) в лице директора Зискина М.М. и ООО СК "МегаСтрой" (подрядчик) в лице директора ФИО6 заключили договор, предметом которого являются обязательства по производству работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом <адрес>, что также было установлено судебными актами при рассмотрении обращений с аналогичными требованиями, отделочные работы в квартире истца аналогичны отделочным работам в других квартирах расположенных в <адрес> в г. Челябинске, выполненных в рамках дополнительных соглашений, дополнительные соглашения заключались между ответчиком и участниками долевого строительства в тот же день, что и договоры участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Кроме того, данный факт подтверждается фотографиями из заключений специалиста № от 25 сентября 2019 года, 295-С-19 от 17 июня 2019 года, № от 11 сентября 2019 года, № от 26 ноября 2019 года, № от 13 декабря 2019 года, № от 18 декабря 2019 года, также данный факт установлен в ходе выездного судебного заседания (06 марта 2020 года).

Кроме того, согласно рекламному буклету ЖК "Заря", который предоставлялся клиентам (потенциальным покупателем) - ЖК "Заря" - это три десятиэтажных дома с огороженной территорией и видеонаблюдением. Располагается на востоке Челябинска в <адрес> Застройщик ООО "Столица", также в буклете обращено внимание, на тот факт, что в ЖК "Заря" имеется улучшенная качественная отделка квартир, а именно во всех квартирах предусмотрена качественная отделка в пастельных тонах.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, по мнению мирового судьи несостоятельны, основан на неверном толковании норм права.

Так, размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, определенных специалистом в размере 60 541 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья также полагает заявленным обосновано.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика ООО "Столица", выразившееся в передаче истцу квартиры со скрытыми строительными недостатками и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушений ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то есть 1 % за каждый день. С учетом получения ответчиком претензии от 11 октября 2019 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 20 октября 2019 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения. Размер неустойки составляет (60 541 рублей х 458 дней х 1% = 277 277,78 рублей.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 19 января 2021 года по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, мировой судья исходит из следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей присуждено 60 541 рублей, неустойка 277 277,78 рублей, моральный.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Изложенные в судебном решении выводы не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем они не являются основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены его, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 19 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий