Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2892/2023 от 12.10.2023

Дело № 7-2892/23

( в районном суде № 12-1017/23) судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 07 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2023 года в отношении

Б., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга Мишина Ю.А. №... от <дата>, Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Б. установлена в том, что <дата> в 03час. 18 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Опель Астра», г.р.з. №..., совершил стоянку (остановку) транспортного средства на расстоянии менее 15 метров от дорожной разметки 1.17 ПДД РФ ( 4 метра 70 см), обозначающей остановку маршрутных транспортных средств.

Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.

Б. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что судом не были устранены несоответствия постановления в части места совершения правонарушения и времени его совершения. Не было установлено, кто управлял транспортным средством. Суд продолжил допрос свидетеля в качестве эксперта. Эвакуация автомобиля в присутствии собственника противоречит п. 147 Административного регламента.

Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил их тем, что судья не вправе был самостоятельно устанавливать пункты правил дорожного движения, которые были нарушены и не были указаны в постановлении должностного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б., считаю решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Б. на постановление по делу об административном правонарушении, Невским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, заслушаны пояснения Б., исследованы доводы его жалобы, изучены материалы дела в полном объеме, допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановлением определено место совершения правонарушения – <адрес>, временем совершения административного правонарушения является время выявления транспортного средства в месте остановки ( стоянки) – 03 часа 07 минут, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению, указание времени совершения правонарушения как 03 часов 18 минут не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не было установлено и не влечет отмену постановления должностного лица.

К событию административного правонарушения, относятся дата, место, время, наличие противоправного деяния, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, субъективная сторона правонарушения.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ, установлена административная ответственность за совершение нарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления остановки или стоянки транспортным средством в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

Запрет на остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, установлен диспозицией самой статьи, норма не является отсылочной.

Сделанное районным судом в решении уточнение о том, что остановкой и стоянкой транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, Б. был нарушен п. 12.4 ПДД РФ, не повлияло на установление события правонарушения, отсутствие этой ссылки в постановлении не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица, поскольку событие правонарушения было установлено верно.

Б. не заявлял в ходе рассмотрения его жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, не давал таких пояснений при вынесении постановления, не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание.

Доказательств его присутствия на месте задержания транспортного средства им представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года, по жалобе Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга Мишина Ю.А. №... от <дата>, оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья И.Е.Калинина