Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2024 ~ М-1412/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2888/2024

УИД 52RS0002-01-2024-002553-86                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород         30 мая 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «(данные обезличены)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «(данные обезличены)» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели (№). Истец вел переписку по изготовлению мебели (стола) в группе WhatsApp с менеджером, который предложил внести предоплату в размере 48000 рублей на карту физического лица (ФИО1 по номеру карты Сбербанк (№)). (ДД.ММ.ГГГГ.) сделал оплату в размере 48000 рублей. После этого менеджер написал, что заказ принят к исполнению. Согласно условиям договора, срок изготовления изделия – 30 рабочих дней с момента утверждении заказчиком технического чертежа. Сроки выполнения работ начинают исчисляться на следующий день с момента, когда выполнены следующие условия: стороны подписали договор; заказчиком внесен аванс; согласован технический чертеж, в порядке и сроки. Установленные в п. 2.3.2 договора. Ответчик технический чертеж с истцом не согласовал. Истец неоднократно писал менеджеру в группу WhatsApp по поводу сроков изготовления стола, ответ был, что сроки сдвигаются. Дополнительного соглашения о переносе сроков подписано не было. В феврале 2024 истец написал заявление на имя руководителя компании о возврате оплаченных денежных средств в размере 48000 рублей за выполнение работ по изготовлению стола. Ответ дан не был. По условиям договора срок изготовления стола составляет 35 дней (5 дней с момента предоплаты исполнитель делает технически чертеж и 30 дней на работы), т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик своих обязательств не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 48000 рублей 00 копеек, неустойку – 80000 рублей 00 копеек, моральный вред – 20000 рублей 00 копеек, расходы на юриста – 7000 рублей 00 копеек, штраф; неустойку на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

    Как следует из п. 1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

    В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «(данные обезличены)» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор (№) выполнение работ по изготовлению мебели на сумму 80000 рублей 00 копеек.

    Согласно п. 1.1 договора (№), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели и передать заказчику результата работ, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с техническим заданием на изготовление мебели и техническим чертежом. В договоре (№) в п.п. 2.3.1 прописана обязанность заказчика: вступить в переписку WhatsApp, созданную исполнителем, после заключения договора и поддерживать в ней своевременно коммуникацию с исполнителем, либо вести переписку по вопросам исполнении настоящего договора посредством электронной почты.

Исполнитель, согласно п. 2.1.2 договора (№) обязан приступить к изготовлению технического чертежа не позднее рабочего дня, следующего за днем оплаты заказчиком предоплаты, в размере и порядке, указанном в п.4.3 договора. Представить на утверждение заказчика технический чертеж не позднее 5 (пятого) рабочего дня, следующего за днем внесения заказчиком предоплаты – п. 2.1.3 договора. Приступить к изготовлению изделия на следующий день, следующий за днем утверждения заказчиком технического чертежа – 2.1.4 договора.

Срок изготовления изделия – 30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком технического чертежа – п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора оплачивает авансовую сумму в размере 48000 рублей 00 копеек (л.д. 14-17).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом внесена авансовая стоимость по договору – 48000 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил заявление в WhatsApp адресованное ответчику о возврате предоплаты по договору в размере 48000 рублей 00 копеек (л.д. 36, 36 оборот).

    Ответ от ответчика не поступил, требование не исполнено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате ему денежных средств (л.д. 32-33).

    Таким образом, с учетом представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, установлено, что ответчиком договор не исполнен.

    Доказательств обратного, суду не представлено.

    Нарушения исполнителем обязательств по договору (№) не находились в зависимости от действия (бездействия) потребителя услуги, доказательств отсутствия вины исполнителя услуги в нарушении обязательства, а равно, что услуга не была оказана в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, материалами дела не установлено.

    При установленных обстоятельствах, истец ФИО2, как сторона договора, в связи с нарушением ООО «(данные обезличены)» принятых на себя обязательств по оказанию услуги в согласованный сторонами срок, вправе отказаться от договора и требовать возвратить предварительно оплаченную стоимость услуги, возмещения убытков, а также присуждения штрафных мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 48000 рублей 00 копеек.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 80000 рублей 00 копеек.

Определяя период нарушения срока удовлетворения требований потребителя и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что период неустойки подлежит расчету с (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок исполнения договора – (ДД.ММ.ГГГГ.)) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки должны быть произведен следующим образом: 80000 руб.х3%х78 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = 187200 рублей 00 копеек.

    С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей 00 копеек.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 ГПК РФ.

    Учитывая, что с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался суд, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающий взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) не может быть применен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку вина ответчика была установлена, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 2000 рублей 00 копеек, поскольку сумма в размере 20000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф, в размере 65000 рублей 00 копеек (48000+80000+2000)х50%)).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом приложен договор оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО5 и ФИО2 на сумму 7000 рублей 00 копеек, приходный кассовый ордер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)» (░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░2 ((№)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)» ((№)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4060 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2024 ░░░░.