Решение по делу № 2-180/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-180/2014/3м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 февраля 2014 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седова О. Г., при секретаре Симоновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2014/3м по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Свиллова к Обществус ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» (далее - МОО ЗПП «Возврат комиссии») в интересах Сивиллова А. А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов за произведенную оценку, по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2013 года произошло ДТП, виновником которого является <ФИО1> В результате дорожно­-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 16412,65 руб., без учета износа - 20073,50 руб. что подтверждается отчетом ООО «<АДРЕС>» № 1044.

При обращении в ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Кошкаровой О. В., с вопросом о выплате страхового возмещения, истцу страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 7050,98 руб., в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения - 9361,67 руб., неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы - 787,36 руб., расходов за произведенную оценку - 2000,00 руб., по оплате услуг представителя - 12000,00 руб., компенсации морального вреда - 2000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кунгурцев В. А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Кошкарова О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП от 02.11.2013 г., 02 ноября 2013 года у стр. 36 в микрорайоне 7 А г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Свиллова А. А. и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, которая двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство. 

Таким образом, суд делает вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на транспортном средстве задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем, допустила наезд на транспортное средство.

Наличие механических повреждений, причиненных автомобилю <НОМЕР> подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «Росгосстрах» № 8719905 от 05.11.2013 г.

Согласно заключению ЗАО «<АДРЕС>» № 8719905-1 от 06.11.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», стоимость причиненного данному автомобилю материального ущерба с учетом износа составляет 7050,98 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, выплаченной ответчиком в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, истец для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства обратился в ООО «Альянс-Оценка».

В соответствии с отчетом № 1044, составленного ООО «<АДРЕС>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <НОМЕР> по состоянию на 02.11.2013 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 20073,50 руб., с учетом износа деталей - 16412,65 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю <НОМЕР>, суд берет за основу отчет № 1044, составленный ООО «<АДРЕС>», поскольку, по мнению суда, данный отчет достоверный, полный и точный, в нем подробно изложен порядок расчета, стоимость деталей и ремонтных работ с учетом средних сложившихся в г. Тобольске цен, расценивать его критически у суда оснований нет, он соответствует положениям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, оценка произведена по акту осмотра, составленным ООО «Росгосстрах».

По мнению суда, заключение ЗАО «<АДРЕС>» № 8719905-1 от 06.11.2013 г. по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что не дает возможности его однозначного толкования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, <ФИО1> застраховала в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФЗ; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

При обращении в ООО «Росгосстрах», с вопросом о выплате страхового возмещения, истцу страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 7050,98 руб., что также подтверждается актом о страховом случае № 0008719905-001 от 09.11.2013 г.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вред, причиненный повреждением автомобиля <НОМЕР> по вине <ФИО1> подлежит возмещению со страховой компании ООО «Росгосстрах» и составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения (16412,65 руб. - 7050,98 руб.) = 9361,67 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (с 19.11.2013 г. по 21.01.2014 г.), судья руководствуется следующим расчетом: 9361,67 руб. / 75 х 8,25 / 100 х 63 дня = 648,75 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 рублей, что подтверждается договором № 1044 на оказание услуги по оценке имущества от 12.12.2013 г., чеком и товарным чеком от 12.12.2013 г.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с ч. 2 ст. 45 вышеуказанного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

         Ч. 1 ст. 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд  возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

         Исходя из вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о том, что МОО ЗПП «Возврат комиссии» выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладающего соответствующими правами и одновременно, как представитель Сивиллова А. А., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе. Сивиллов А. А. является материальным истцом, в пользу которого состоялось решение суда, кроме того, он вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с участием в деле представителя.

         Более того, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов для суда возмещать расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если эти расходы сторона понесла при заключении договора на оказание юридических услуг с общественной организацией, созданной с целью защиты прав потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Сивиллов А. А. понес расходы, связанные с оплатой услуг МОО ЗПП «Возврат комиссий» по защите его прав и законных интересов, нарушенных ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствуют копии договора на оказание юридических услуг и квитанции № 071086 от 25.12.2013 г.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и длительность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.

Далее, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что предусмотрено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 600,42 руб. (из них 400 руб. 42 коп. - по исковому требованию имущественного характера, 200 руб. 00 коп. - по исковому требованию неимущественного характера).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, исходя из пояснений представителя истца, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 5755,21 руб., при этом 25% штрафа подлежит взысканию в пользу Сивиллова А. А., а 25% в счетМОО ЗПП «Возврат комиссий».

Других доказательств в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 35, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свиллова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 9361,67 рублей, неустойку в размере 648,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2877,60 руб., а всего взыскать 25388 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере 2877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 60 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

 Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение вступило в законную силу.

Мировой судья

судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седова О. Г.