Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9992/2022 от 16.08.2022

Судья: Борисова Е.А. дело 33-9992/2022

№ 2-2599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Быстрова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96 813,30 рублей, из них: 84 896,40 рублей - основной долг, 10 257,26 - задолженность по плановым процентам, 1 659,64 рублей - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104,00 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Быстрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, кредитор обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 186 916,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 186 916,00 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по кредиту, Банк потребовал произвести погашение кредита и уплаты причитающихся процентов досрочно.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по договору составляет 96 872,66 рублей.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, Банк снижает задолженность по пени до 10%.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно г. общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 96 813,30 рублей, из них 84 896,40 рублей - основной долг, 10 257,26 - плановые проценты за пользование кредитом, 1 659,64 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 96 813,30 рублей, из них: 84 896,40 рублей - основной долг, 10 257,26 - задолженность по плановым процентам, 1 659,64 рублей - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Быстров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований просит отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Быстровым А.В. заключен договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 186 916,00 рублей на срок по 05.10.2020 г. с взиманием за пользование Кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца в размере 5 393,47 рублей, кроме последнего платежа в размере 5 450,93 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 186 916,00 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по кредиту, Банк потребовал произвести погашение кредита и уплаты причитающихся процентов досрочно не позднее 12.01.2021 г.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по состоянию на 24.01.2022 г. по договору составляет 111 750,01 рублей.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, Банк снижает задолженность по пени до 10%.

Таким образом, по состоянию на 26.01.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 96 813,30 рублей, из них 84 896,40 рублей - основной долг, 10 257,26 - задолженность по плановым процентам, 1 659,64 рублей - задолженность по пени.

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитным договорам, ответчиком суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) вправе взыскать с Быстрова А.В. основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

В связи с удовлетворением иска на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать с Быстрова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с неприменением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, однако судебная коллегия также считает указанные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, срок действия договора определен сторонами с 05.10.2016г. по 05.10.2020 г., последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 20.02.2019 г.

15.02.2021 мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ в отношении Быстрова А.В. и отменен 24.12.2021г, обращение в суд с иском состоялось 28.01.22 г., т.е. в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа

Соответственно в пределах срок исковой давности находится период с 10 февраля 2018 г.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся с февраля 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Быстрова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: