Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2020 (2-8910/2019;) ~ М-7506/2019 от 21.10.2019

Дело №2-1470/2020                     29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                              Алюшеве Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленова Н.А. к ООО «ФинГарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 914 от 06.09.2019, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ (оказания услуг) в размере 218 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

    В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2019 года между Кленовым Н.А. и ООО «ФинГарант» заключен договор возмездного оказания услуг № 944. В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) ответчик обязался лично либо в случае необходимости с привлечением иных лиц оказать услуги следующего характера: услуги, направленные на получение для истца решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении истца; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит истцом. Срок оказания услуг по договору (п. 5.1.) составлял 7 рабочих дней. За выполнение услуг (п. 4.1.), предусмотренных п. 1.1. договора, истец обязан оплатить услуги ответчика в размере 200 000 рублей. Истец 06.09.2019 оплатил ответчику сумму в размере 200 000 рублей, о чем имеется товарный чек от 06.09.2019.

    Истец ссылается на то, что в течение срока оказания услуг, указанных в п. 1.1. договора, а также обязанностей ответчика перечисленных в разделе 2 договора, со стороны ответчика действий направленных на оказание истцу услуг фактически совершено не было.

    16.09.2019 при посещении истцом офиса ответчика, со стороны ответчика было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, мотивом заключения которого являлось утверждение ответчика о поиске дополнительной информации и возможности направленной на получение истцом кредита. По настоянию ответчика 16.09.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого была увеличена цена договора на 60 000 рублей (п. 1.1. дополнительного соглашения) и продлен срок исполнения по договору на 7 дней (п. 1.2. дополнительного соглашения). При подписании дополнительного соглашения истцом была оплачены сумма увеличения стоимости оказания услуг в размере 60 000 рублей, о чем ответчиком был выписан товарный чек от 16.09.2019 на указанную сумму. Фактически в течение всего срока оказания услуг по договору со стороны ответчика не было совершено действий направленных на оказание услуг, перечисленных в п. 1.1. договора, по истечении срока оказания услуг, с учетом подписанного дополнительного соглашения 24.09.2019. Акта об оказании услуг в адрес истца предоставлено не было. Устные обращения истца в адрес ответчика по телефонным номерам представителей ответчика игнорировались, телефонные звонки в адрес представителей ответчика оставались без ответа.

    Истец представил в адрес ответчика заявление в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 260 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг и оказанием услуг ненадлежащего качества.

    Ответом на заявление от 09.10.2019 ответчик отказался вернуть истцу уплаченную сумму в полном объеме.

Представитель истца Романов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «ФинГарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, выслушав мнение представителя истца, определив рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Из п.1 ст. 27 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1, 2 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 914, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги следующего характера: услуги, направленные на получение для истца решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении истца; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит истцом (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязался выполнить услуги, указанные в п 1.1. договора, в течении 7 рабочих дней (л.д. 7).

Согласно п. 5.2. договора, окончание фактического оказания Исполнителем услуг, подтверждается подписанием сторонами акта.

16.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 06.09.2019, по условиям которого была увеличена цена договора на 60 000 рублей и продлен срок исполнения по договору на 7 дней (л.д. 9).

Согласно товарным чекам, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, произведя оплату в размере 260 000 рублей (л.д. 10-11).

Из представленного договора следует, что срок оказания услуг исполнителем составляет семь рабочих дней, то есть ответчик обязан был исполнить условия договора до 17.09.2019, согласно дополнительному соглашению, срок оказания услуг со стороны ответчика продлен по 23.09.2019.

Истец указывает на то, что в установленные в договоре сроки свои обязательства ответчик не выполнил, акт о приеме выполненных работ в адрес истца не направлялся.

    В связи с неисполнением обязательств истец 02.10.2019 вручил ответчику претензию о возврате денежных средств, при этом до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д. 13).

    Ответом на заявление от 09.10.2019 ответчик отказался вернуть истцу уплаченную сумму в полном объеме (л.д. 14-15).

В представленных возражениях, ответчик указывает, что после внесения Кленовым Н.А. оплаты по договору, за ним был закреплен личный специалист, которым был произведен следующий комплекс работ по договору: проверка кредитной истории, что заключается в возмездном осуществлении заказа кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБРС), получение и дальнейшая проработка данных кредитных проверок; анализ сведений о клиенте, влияющих на выдачу кредита банками, что заключается в проверке: цифрового следа; ФССП; ГУВМ МВД; Судов ОЮ, налоговой задолженности; предоставление рекомендаций исходя из системного анализа ситуации клиента; непосредственное взаимодействие с кредитными организациями в целях кредитования.

В доказательства исполнения договора, ответчиком в материалы дела представлена кредитная история в отношении истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, не представил доказательств, опровергающих позицию истца, в связи с чем суд находит установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из предмета договора, отсутствие доказательств выполнения обязательств в соответствии с п.5.2 договора а именно, пописанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что материалам дела не установлено исполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств в установленные договором сроки, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в размере 260 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере 218 400 рублей.

Рассматривая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

В письменном отзыве ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость услуг по договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что неустойка в размере 218 400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 500 рублей (260 000+100 000+5 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 7 100 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кленова Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФинГарант» в пользу Кленова Н.А. денежные средства в размере 260 000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 914 от 06.09.2019, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ (оказания услуг) в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 182 500 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФинГарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.