Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-590/2019 от 07.11.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года № 7а-590/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухиной О.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2019, которым Старостиной Е.В. освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Старостиной Е.В. объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

«Ярморочный дом, конец XVIII в.», расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения.

Собственником подвальных помещений указанного объекта на основании договора купли-продажи от 08.11.2016 является Старостина Е.В.

В Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области поступила информация об использовании объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <адрес>, с отклонением от проектной документации.

Специалистами Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в ходе осмотра территории установлено, что Старостиной Е.В. нарушены требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно оборудован новый входной объем в виде пластиковой пристройки.

По данному факту 27.08.2019 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении Старостиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Старостина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее защитник по доверенности Старостин Д.И. в судебном заседании указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Рогозина С.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе исполняющая обязанности председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухина О.Н., ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного Старостиной Е.В. административного правонарушения малозначительным, просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Старостиной Е.А. Старостина Д.И., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Тонковскую А.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что Старостиной Е.В. были нарушены требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в проведении работ, изменяющих облик и объемно-планировочные решения указанного объекта культурного наследия, без задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Комитетом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Комитетом, а также без осуществления технического авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Допущенное Старостиной Е.В. нарушение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия подтверждается материалами дела.

Судьей городского суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается исполняющей обязанности председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухиной О.Н.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи первой инстанции о малозначительности совершенного Старостиной Е.В. административного правонарушения в постановлении мотивирован, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2019 оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова