Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Сажина К.С УИД № 59MS0056-01-2017-000220-33

Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                   г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Азарова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Азарову С.В. отказано в принятии заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Азаров С.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку судебный приказ он не получал, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по <адрес> в <адрес> не проживал, поскольку дом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился на реконструкции. После реконструкции Азаров С.В. проживает в квартире № данного дома. О наличии задолженности узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем Азаров С.В. не мог подать возражения в установленный срок.

В соответствии с отзывом ООО «Губахинская энергетическая компания» (являющееся правопреемником МУП «МПО ЖКХ Северный») на частную жалобу Азарова С.В. ООО «Губахинская энергетическая компания» считает, что частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Согласно п. 2 чт. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. из расписки находящейся в материалах дела № № следует, что судебный приказ был получен Азаровым С.В. лично - ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Азаров С.В. обращается к мировому судье судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края определением по делу № в удовлетворении заявления Азарова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказал в связи с тем, что заявитель не предоставил оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа. В определении мировой судья судебного участка № № Губахинского судебного района разъяснил заявителю о праве обжалования данного определения, путем подачи частной жалобы в Губахинский городской суд Пермского края в течении 15 дней. Определение в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Азаров С.В. вновь обращается к мировому судье судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края с заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, указав в нем, что о судебном приказе заявитель узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи, с чем не мог подать возражения относительно судебного приказа в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края вынесено определение об отказе в принятии заявления Азарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ т.е. в связи с тем, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ году) судом уже выносилось определение об отказе в удовлетворении заявления. В определении от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю разъяснено судьей, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Положения указанной нормы права распространяются по аналогии и на заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Азарову С.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения требований судебного приказа, об отмене судебного приказа, данный судебный акт вступил в законную силу, возражения Азарова С.В. относительно исполнения судебного приказа, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны заявлению, уже рассмотренному мировым судьей, оснований для их повторного рассмотрения у мирового судьи не имелось, в связи с чем, данные возражения правомерно были возвращены заявлению со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по аналогии права. Следовательно, нельзя одно и то же заявление о восстановлении срока подавать дважды, трижды и т.д., поскольку первое заявление рассмотрено, и заявитель имел право лишь обжаловать его при несогласии с отказом в восстановлении срока. Схожие по своей природе выводы содержатся в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № делу № Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №. Довод Азарова С.В. о том, что о задолженности согласно судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, (из материалов дела следует, что копию судебного приказа заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ года) является ложным и свидетельствует о явном злоупотреблении правом с его стороны. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В связи, с чем доводы Азарова С.В. о том, что он не знал о задолженности и судебном приказе, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ года он не проживал по адресу: <адрес> связи с реконструкцией дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку по существу направлены на обжалование самого судебного приказа (сам судебный приказ не обжаловался). Так, же заявитель указывая уважительную причину пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ …«в связи не проживанием по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реконструкцией дома в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы» не правильно исчисляя пропущенный срок для подачи возражения на судебный приказ в виду следующего: Судебный приказ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ году. В течение десяти дней со дня получения приказа Азаров С.В. имел право представить возражения относительно его исполнения то, есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Таким образом, исходя из материалов дела Азаров С.В. обращался к мировому судье судебного участка № № Губахинского судебного района с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ не указав уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата получения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ) пропущенного срока. В свою очередь, хотя справка, выданная ИП ________________. в которой указано, что Азаров С.В. проживает по адресу ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до того времени по данному адресу он не проживал с сентября ДД.ММ.ГГГГ года ввиду реконструкции здания и отсутствия возможности проживания по <адрес> не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы Азарова С.В., хотелось бы обратить внимание суда на следующее. Согласно, выписки из реестра лицензий государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ИП ________________ приступил к полномочиям управлением домом <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно информацией о проживании Азарова С.В. в период ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу не владеет, и владеть не может соответственно справки за указанный период по адресу <адрес> выдавать, не уполномочен. В связи, с чем данное доказательство является недопустимым, так как тоже является ложным. На основании изложенного, просит отказать Азарову С.В. в удовлетворении частной жалобы об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Губахинского городского суда.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору, о том же предмете и тем же основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № № о взыскании с Азарова С.В. в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ________________ руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ________________ руб., всего ________________ руб. (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «МПО ЖКХ Северный» на его правопреемника ООО «Губахинская энергетическая компания».

В соответствии с распиской Азаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ. получил копию судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Азаров С.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа № №. в связи с тем, что с ним не был согласен, копию судебного приказа не получал. Просил восстановить срок для обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Азарову С.В. было отказано в восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа ввиду получения копии судебного приказа Азаровым С.В. и непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением (л.№).

Определение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено Азарову С.В. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г<адрес> УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Азарова С.В. о взыскании задолженности по судебному приказу № №

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № у Азарова С.В. производились удержания, в том числе по судебному приказу № № с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. Азаров С.В. вновь обратился с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в принятии заявления Азарова С.В. о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопрос о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. был разрешен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. по доводам заявителя о неполучении копии судебного приказа, данное определение вступило в законную силу.

Во вновь поданном ДД.ММ.ГГГГ. заявлении об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для восстановления срока для отмены судебного приказа и отмены судебного приказа указано то обстоятельство, что Азаров С.В. не получал копию судебного приказа.

Учитывая изложенное, заявление подано при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представление справки о непроживании по указанному в судебном приказе месту жительства, не свидетельствует о заявлении Азаровым С.В. новых оснований заявленных требований.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии заявления, является обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Азарова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Т.А.Золотавина