Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-1156/2023;) от 21.02.2023

УИД 70RS0003-01-2022-007290-84

Дело №2-28/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А..

при секретаре (помощнике судьи) Абрамовой Д.А.,

с участием ответчика Александрова С.В.,

представителя ответчика Ходыкина И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Александрову Сергею Васильевичу о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Александрову С.В., в котором просит признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, заключенное 21.10.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Александровым С.В.; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80400 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2021 по вине водителя, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Александрову С.В. автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Ответчику, в порядке прямого возмещения убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 243 900 рублей. 08.12.2021 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис М» было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению от 26.12.2021, произведенному с учетом экспертного заключения от ... по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 163 500,00 рублей. Поскольку повреждения на автомобиле «... частично были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ..., Александров С.В. обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются ее неосновательным обогащением в размере 80 400 рублей (243 900 - 163 500).

В судебное заседание истец представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ли М.Г., АО «СОГАЗ», САК "Энергогарант", извещенные по правилам ст.113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщили. Истец при подаче иска представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Александров С.В. и его представитель Ходыкин И.В. исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2021 по вине водителя, управлявшего автомобилем «..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Александрову С.В. автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного ..., Александрова С.В. застрахована у истца, что подтверждается электронным страховым полисом ... сроком действия с 21.08.2021 по 20.08.2022.

20.10.2021 ответчик Александров С.В. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль получил 09.10.2021 повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков от 21.10.2021 №0018743412, стороны на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 20.10.2021 определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 243900 рублей.

Согласно платежному поручению №632 от 01.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило ответчику Александрову С.В. денежные средства в размере 243900 рублей.

После заключения соглашения и выплаты денежных средств, ООО «ТК Сервис М» проведено повторное исследование, в ходе которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ..., частично не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет всего 163500 рублей (экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» ... от ...).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" просило признать указанное соглашение о размере страхового возмещения недействительным на том основании, что страховая компания была введена в заблуждение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1, 2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем достаточных и убедительных доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения истцом не представлено.

Напротив, перечень документов для страховой выплаты указан в п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), среди данных документов сведения об участии автомобиля в ДТП до рассматриваемого случая не указаны.

В бланке заявления о страховой выплате такая графа также отсутствует.

Из акта осмотра транспортного средства (л.д.7-8) и текста соглашения от 21.10.2021 (л.д.20) следует, что перед подписанием оспариваемого соглашения автомобиль был осмотрен специалистами ПАО СК "Росгосстрах".

Более того, из материалов дела следует, что заключению оспариваемого соглашения от21.10.2021 предшествовало составление по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 20.10.2021 (л.д.26).

Таким образом, истец, на момент принятия решения о заключении соглашения знал о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

Решение заключить соглашение принято истцом добровольно, хотя у истца в силу закона (ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") имелось 20 дней на рассмотрение заявления Александрова С.В. при этом заключение соглашения не предполагает проведение независимой технической экспертизы.

В данном случае страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, экономически более сильной стороной договора страхования, имея у себя все необходимые ресурсы для оценки обстоятельств страхового случая, взвешивания и просчета рисков, обладая информацией, указанной в акте от 20.10.2021, приняла решение о заключении соглашения, в связи с чем ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на заключение спорного соглашения под влиянием заблуждения со стороны Александрова С.В. несостоятельны.

Также из заключения судебной экспертизы №061/2023 следует, что из 30 повреждений транспортного средства только два не относятся к дорожно-транспортному происшествию. При этом исходя из характера указанных повреждений явно не следует, что данные повреждения не могли образоваться не от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме о признании сделки недействительной, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" не лишено возможности обратиться к ООО «ТК Сервис М» с иском о взысканием причиненных ему убытков некачественно оказанными услугами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Александрову Сергею Васильевичу о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2024.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Гусаков

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-007290-84 (2-28/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

1.