Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2024 от 22.01.2024

Дело № 12-96/2024

25RS0003-01-2024-000368-85

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Неустроева Евгения Олеговича на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Реми-7»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Реми-7» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, Неустроев Е.О. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В судебное заседание Неустроев Е.О., извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «Реми-7» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях. Считает правомерным изложенный в оспариваемом определении вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отсутствии в действиях ООО «Реми-7» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Кроме того, полагает недоказанными доводы Неустроева Е.О. о реализации последнему ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Реми-7», расположенном по <адрес> в <адрес>, салата с истекшим сроком годности, приводя доводы о том, что возврат покупателю оплаченных за приобретенную продукцию денежных средств был обусловлен иными причинами, не связанными с истечением срока годности реализуемого товара.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенного надлежащим образом и заявившего ходатайство об отложении судебно заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя в назначенное время, в удовлетворении которого отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в нем мотивам.

Выслушав защитника ООО «Реми-7», изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Неустроев Е.О. обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о привлечении ООО «Реми-7» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с продажей ему ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, салата из кальмара по восточному с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком годности.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Реми-7» ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что приведенные заявителем доводы о продаже пищевой продукции с истекшим сроком годности не относятся к продаже товара, не соответствующего образцам по качеству, как это предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, соответственно, указанные действия не образуют состав данного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Вместе с тем обстоятельства, указанные Неустроевым Е.О. в заявлении, поданном в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, о реализации в магазине ООО «Реми-7» пищевой продукции с истекшим сроком годности не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой закона.

Кроме того, в рассматриваемом деле следует учитывать тот факт, что заявитель, указывая на нарушения санитарно-эпидемиологических требований, перед государственным органом ставил вопрос о привлечении ООО «Реми-7» к административной ответственности только по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем ответственность за нарушение юридическим лицом требований технических регламентов, выразившихся в реализации продукции с истекшим сроком годности, предусмотрена иными нормами КоАП РФ, вопрос о наличии или отсутствии в действиях ООО «Реми-7» состава иного административного правонарушения Неустроевым Е.О. в его заявлении не ставился, в связи с чем должностным лицом при вынесении оспариваемого определения не исследовался.

Поскольку ссылки заявителя в поданной в районный суд жалобе на наличие в действиях ООО «Реми-7» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не являлись предметом исследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> при разрешении заявления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по конкретной норме КоАП, а именно, по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, они не могут быть проверены в установленном законом порядке в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что исходя из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 207 АПК РФ проверка законности актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, в том числе связанных с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, отнесена к компетенции арбитражного суда и не подлежит оценке судьей районного суда в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Реми-7» оставить без изменения, жалобу Неустроева Евгения Олеговича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова