Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-174/2023;) от 13.11.2023

11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу № 38MS0017-01-2023-002856-51 (№ 2-1769/2023) по иску Стефанкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стефанков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств *** по рискам «Ущерб» с поименованным перечнем допущенных лиц, «Угон» без документов/ключей, сроком действия по ***.

Объектом страхования являлся автомобиль Шкода Кодиак, г/н ***, страховая премия в размере 51327 руб. оплачена в полном объеме.

*** в период действия вышеуказанного договора автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица, в связи с чем он *** обратился к ответчику с соответствующим извещением.

Ответчик признал событие страховым случаем, составил акт осмотра и выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Автосервис Байкал», однако в течение длительного времени ремонт автомобиля не производился.

*** в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от *** его требования были удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 51327 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от *** отказано.

Учитывая, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 25663,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № *** от *** исковые требования Стефанкова Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Стефанкова Д.В. штраф в размере 25663,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 1250 руб.

Не согласившись с решением суда от ***, ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, с просьбой его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку истец в суд за неустойкой не обращался, данный спор был решен финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного от *** вступило в силу ***, следовательно, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до ***. Вместе с тем, страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловал его в судебном порядке ***. Решением Свердловского районного суда *** от *** решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Апелляционным определением Иркутского областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения. Таким образом, страховщик в предусмотренный законом срок исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере 51327 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В судебное заседание истец Стефанков Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ефимова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от *** *** с ООО «Зетта Страхование» в пользу Стефанкова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51327 руб., требование Стефанкова Д.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Стефанкова Д.В. к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Согласно статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от *** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от *** *** отказано.

*** ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 51327 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Установив, что решение финансового уполномоченного от ***, с учетом сроков приостановления его исполнения, исполнено ответчиком за пределами установленного срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанное решение вступило в законную силу ***, и взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф.

При этом ответчик не предоставил доказательств, что размер взыскиваемого штрафа не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется по следующим основаниям.

На основании статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** вступило в силу *** и подлежало исполнению не позднее ***.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от *** принято ***.

Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания еще не просрочила его исполнение.

Как следует из решения финансового уполномоченного от *** о приостановлении исполнения его решения в отношении ООО «Зетта Страхование» от ***, приостановление произведено именно до вынесения решения судом по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от *** после вынесения судом *** решения по заявлению страховщика об его обжаловании исполнено лишь ***, следовательно, исполнение указанного решения финансового уполномоченного страховой организацией просрочено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт необоснованного отказа финансовой организацией истцу в выплате неустойки установлен решением финансового уполномоченного от ***, а впоследствии проверен и установлен решением Свердловского районного суда *** от *** при обжаловании решения финансового уполномоченного по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком прав истца как потребителя на своевременное получение неустойки, которое в свою очередь влечет право истца на компенсацию морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Доводы ответчика, что истец не обращался в судебном порядке о взыскании неустойки, в связи с чем взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неправомерно, не влияют на правильность принятого решения суда о взыскании штрафа, не имеют юридическое значение для рассмотрения дела по существу, а потому подлежат отклонению.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу № 38MS0017-01-2023-002856-51 (№ 2-1769/2023) по иску Стефанкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Судья: Е.И. Новоселецкая