Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-906/2023;) ~ М-838/2023 от 24.10.2023

№2-15/2024 (2-906/2023)

                        УИД 03RS0030-01-2023-000997-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2023 года                                                                              с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Азимут" к Николаев В.Д., Гинзбург И.А., Латыповой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СФО Азимут" обратился в суд с исковым заявлением к Николаев В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования ООО "СФО Азимут" указывает, что 26.02.2007 года ООО "Городской Ипотечный банк" заключило с Николаев В.Д. кредитный договор N 02-№, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в размере 6 350 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50% процентов годовых. Цель предоставления кредита - приобретение в собственность Николаев В.Д. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N №. 26.02.2007 года в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Николаев В.Д. предоставил в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N №. 26.02.2007 года в пользу ООО "Городской Ипотечный банк" произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной. 13.06.2007 года на основании договора N 424 передачи прав на закладную к "ЭМ ХОУМ ЛОАН СА" перешли права на закладную от 26.02.2007 года, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. 15.12.2021 года на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 года права на закладную перешли к ПАО "Совкомбанк", что также подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. На основании договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 года, дополнительного соглашения N 92 от 15.12.2021 к нему и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ООО "АБК-инвест" перешли права на закладную от 26.02.2007 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору об ипотеке. На основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 года права на закладную перешли к ООО "СФО Азимут". Полагает, что закладная от 26.02.2007 года подтверждает, что залогодержателем и кредитором по спорному кредитному договору является ООО "СФО Азимут". Задолженность по состоянию на 31.05.2023 года составляет 14 834 092,55 руб., из которых: 6 160 363,32 руб. - задолженность по основному долгу, 8 673 729,23 руб. - задолженность по плановым процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СФО Азимут" просит суд:

взыскать с Николаев В.Д.:

- задолженность по кредитному договору N № от 07.05.2018 года по состоянию на 31.05.2023 года в размере 6 160 363,32 руб.,

- проценты в размере 12,50% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 01.06.2023 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств,

- неустойку с 01.06.2023 года за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки,

- неустойку с 01.06.2023 года за нарушение сроков уплаты начисленных по кредитному договору процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки,

обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 874 400 руб.,

взыскать с Николаев В.Д.:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 887,52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гинзбург И.А., Латыповой Д.Р..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Совкомбанк", С.А.Ф..

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Николаева В.Д. - Давиденко В.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, заявила о подложности доказательств, указывая, что подпись на закладной не принадлежит Николаеву В.Д., что суд обязан принять меры к проверке доказательств, для чего просила истребовать у истца оригинал закладной, что договор цессии между "ЭМ ХОУМ ЛОАН СА" и ПАО "Совкомбанк", представленный в материалы дела, имеет пороки.

Представитель ответчика Гинзбург И.А. - Гинзбург Ю.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, предоставила заверенный перевод выписки о ликвидации "ЭМ ХОУМ ЛОАН СА" от 17.11.2023 года.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.02.2007 года ООО "Городской Ипотечный банк" заключило с Николаев В.Д. кредитный договор N 02-КД-6876-2007, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный банк" предоставило Николаеву В.Д. кредит в размере 6 350 000 руб. сроком на 302 мес. (п. 1.1 договора), считая с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50% процентов годовых (п. 3.1. договора).

Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения, ремонта, благоустройства квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.3. договора).

С момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которой удостоверяются закладной (п. 1.3.2 договора).

Кредитор вправе передавать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной (п. 4.4.4 договора).

В случае передачи прав по закладной кредитор обязался уведомить заемщика в течение 20 дней, считая с даты передачи прав, о состоявшемся переходе прав к другому залогодержателю с указанием всех реквизитов этого залогодержателя (п.4.3.2 договора).

В отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности ответчика Николаева В.Д. с 01.03.2007 года, зарегистрирована ипотека, запись о регистрации от 01.03.2007 №№ на срок с 01.03.2007 на 302 мес., сумма кредита 6 350 000 руб., в пользу ООО «Городской ипотечный Банк» ИНН 7710441620.

Судом также установлено, что 21.02.2020 года между Николаев В.Д. и Гинзбург И.А. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Расчет между сторонами в сумме 5 600 000 руб. произведен покупателем в день заключения договора путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств.

Договор купли-продажи от 21.02.2020 года был передан на государственную регистрацию, которая Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан была приостановлена в связи с отсутствием согласия залогодержателя ООО «Городской ипотечный банк».

Указывая на отсутствие в передаточных актах, составленных при реорганизации ООО «Городской ипотечный банк» и последующем присоединении, сведений о наличии кредиторской задолженности перед банком и права залога в отношении спорной квартиры, Гинзбург И.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующей ипотеки квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>, в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк».

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2021 года по делу №2-5361/2020 исковые требования Гинзбург И.А. были удовлетворены, признана отсутствующей ипотека квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д.19/1 кв.34 в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк».

Так, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2021 года установлено следующее.

«Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 37 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом в силу части 4 статьи 53 Закона об ипотеке, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено Законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного постановления).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО Городской ипотечный банк» ОГРН 1021800004269 прекращена 04.04.2011 путем реорганизации в форме преобразования. ООО Городской ипотечный банк» преобразовано в Открытое акционерное общество «Городской ипотечный банк» ОГРН 1117711000021.

Согласно документам, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, в регистрационном деле по процедуре реорганизации в форме преобразования ООО Городской ипотечный банк» содержатся следующие документы – решения единственного участника 22.09.2010 и от 30.11.2010, передаточный акт от 22.09.2010, устав от 2010 г. В передаточном акте сведений о передаче прав преобразованному юридическому лицу по кредитному договору N 02-КД-6876-2007 от 26 февраля 2007, либо по закладной выданной в обеспечение данного кредитного договора, не содержится.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ деятельность открытое акционерное общество «Городской ипотечный банк» ОГРН 1117711000021 прекращена 16.11.2011 путем реорганизации в форме присоединения, Открытое акционерное общество «Городской ипотечный банк» ОГРН 1117711000021 присоединено к открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" ОГРН 1022800000112 (на данный момент ПАО "Восточный Экспресс Банк").

Согласно документам, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в регистрационном деле по процедуре реорганизации ОАО «Городской ипотечный банк» в форме присоединения к ОАО "Восточный Экспресс Банк" содержатся следующие документы – передаточный акт от 27.07.2011 № б/н, решение о реорганизации от 27.07.2011 № б/н, договор о присоединении от 27.07.2011 № б/н, опись документов от 25.10.2011 № б/н, распоряжение от 25.10.2011 № 33-1-17/4958, сопроводительное письмо от 25.10.2011 № 33-1-17/4659. В передаточном акте сведений о передаче прав от присоединяемого юридического лица по кредитному договору N № от 26 февраля 2007, либо по закладной, выданной в обеспечение данного кредитного договора, не содержится. При этом суд учитывает, что передаточный акт содержит полный подробный перечень передаваемых активов с указанием конкретных передаваемых обязательств, их размеров, оснований возникновения.

Согласно п.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 2. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно положениям ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из анализа изложенных норм следует, что в случае перехода права залогодержателя спорной квартиры, равно как и перехода права требования долга по кредиту по кредитному договору N 02-КД-6876-2007 от 26 февраля 2007 к иному лицу в результате реорганизации, такие сведения о наличии дебиторской задолженности Николаева В.Д. по кредитному договору N 02-КД-6876-2007 и сведения о праве залога в отношении спорной квартиры должны были последовательно содержатся в передаточных актах от 04.04.2011 (от ООО Городской ипотечный банк» к ОАО Городской ипотечный банк») и затем в акте от 27.07.2011 (от ОАО Городской ипотечный банк» к ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"). Между тем указанных сведений в передаточных актах и документах к ним приложенных не содержится.

Также, как следует из выписки из ЕГРН, сведения об изменении лица, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости в виде ипотеки после прекращения 04.04.2011 деятельности ООО «Городской ипотечный банк», то есть в течение более чем девяти лет, не внесены и в единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено что на этапе реорганизации в форме преобразования ООО Городской ипотечный банк» к ОАО Городской ипотечный банк» состоялся переход прав кредитора по кредитному договору N 02-КД-6876-2007 от 26 февраля 2007 года и залогодержателя по выданной по данному договору закладной. Также в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав кредитора по кредитному договору N 02-КД-6876-2007 от 26 февраля 2007 года и залогодержателя по выданной по данному договору закладной от ОАО Городской ипотечный банк» в момент прекращения его деятельности 16.11.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Восточный Экспресс Банк".

В соответствии с положениями п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Также в соответствии с подп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку из материалов дела не усматривается что до прекращения деятельности ООО Городской ипотечный банк» состоялся переход прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (по кредитному договору N 02-КД-6876-2007 от 26 февраля 2007) к иному лицу и отсутствуют доказательства о передаче прав залога на спорную ООО Городской ипотечный банк» отдельно по закладной какому-либо лицу, суд приходит к выводу что обязательство по кредитному договору N 02-КД-6876-2007 от 26 февраля 2007 прекращено в порядке ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией кредитора, а ипотека квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> прекращена как по основаниями предусмотренным ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией кредитора, так и в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства в соответствии с подп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле по иску участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2021 года и касающиеся объекта недвижимости с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, являются для суда обязательными, суд соглашается с выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2021 года и приходит к выводу, что обязательство по кредитному договору N 02-КД-6876-2007 от 26 февраля 2007 прекращено в порядке ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией кредитора, а ипотека квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, прекращена как по основаниями предусмотренным ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией кредитора, так и в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства в соответствии с подп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованность заявленных ООО "СФО Азимут" требований также подтверждается следующим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если: при залоге закладной она передана в депозит нотариуса; закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной; на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило. Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 данного закона предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, принятого постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляется завершительная надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения.

В настоящем деле закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, суду представлена в виде копии документа. При этом дата заверения представленной копии в нарушение требований стандарта не проставлена, из чего невозможно сделать вывод о времени получения указанной копии и соответствии ее (копии) оригиналу в настоящее время.

Само по себе непредставление истцом подлинного экземпляра (заверенной копии) закладной на предмет залога - квартиры не свидетельствует о недостоверности и недопустимости, представленной в дело в качестве доказательства по делу копии закладной.

Вместе с этим в соответствии частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В обоснование требований ООО "СФО Азимут" представлена копия закладной. При этом требования и определения суда об истребовании подлинника закладной ООО "СФО Азимут" исполнены не были, оригинал закладной не представлен.

При проверке сведений, содержащихся в копии закладной, судом установлено, что в последней содержатся следующие записи:

Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю ООО «Городской ипотечный банк» 01.03.2007 года.

В разделе отметки о новом залогодержателе содержатся следующие записи:

Наименование нового залогодержателя «ЭМ ХОУЛ ЛАН СА», основание передачи прав по закладной: договор № 424 передачи прав по закладной от 13.06.2007 года, дата перехода прав по закладной 13.06.2007 года. Наименование, подпись и печать первоначального залогодержателя: ООО «Городской ипотечный банк», И. Р.М., действующий на основании доверенности № 472/06 от 29.12.06 года. Проставлена печать ООО «Городской ипотечный банк».

Наименование нового залогодержателя Публичное акционерное общество «Совкомбанк», основание передачи прав по закладной: договор купли-продажи закладных от 15.12.2021 года, дата перехода прав по закладной 15.12.2021 года. Наименование, подпись и печать первоначального залогодержателя: «Эм Хоул Лоан Са», Г. А.Н., доверенность от 07.12.2021, зарегистрированная в реестре № 77/805-н/77-201-19-518. Печать «Эм Хоул Лоан Са» не проставлена.

Наименование нового залогодержателя ООО «АКБ-Инвест» ИНН 7709486224, основание передачи прав по закладной: договор купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 года, дополнительное соглашение № 92 от 15.12.2021 года, дата перехода прав по закладной 15.12.2021. Наименование, подпись и печать первоначального залогодержателя: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Гарина А.Н., доверенность № 960/1 от 13.12.2021 года. Проставлена печать Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Наименование нового залогодержателя ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» ИНН 9704034235, основание передачи прав по закладной: договор купли-продажи закладных от 18.10.2022 года, дата перехода прав по закладной не проставлена. Наименование, подпись и печать первоначального залогодержателя: ООО «АКБ-Инвест» менеджер Х. М.С., доверенность № 77/697-Н/77-2022-14-316 от 11.10.2022 года. Проставлена печать ООО «АКБ-Инвест».

Для проверки сведений, содержащихся в копии закладной, судом по ходатайству ответчика был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений о выданных с 07.12.2007 года юридическим лицом «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» доверенностях. Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от 12.12.2023 года в ЕИС отсутствует информация об обращении за совершением нотариальных действий, лица, имеющего сходные реквизиты с «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА».

Также судом направлен запрос в Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о предоставлении документов, включая выданные и полученные доверенности по договору купли-продажи закладных от 15.12.2021 года между «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» и ПАО «Совкомбанк» и договору купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 года и дополнительном соглашении № 92 от 15.12.2021 года к указанному договору между ПАО «Совкомбанк» ООО «АБК-Инвест» (ИНН 7709486884). ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлены копия договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 года «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» и ПАО «Совкомбанк».

Анализируя содержание представленных банком документов, суд находит следующее.

Договор подписан «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА», представленного его ликвидатором, компанией Qadamala S.A. ("Квадамала С.А."), представленной постоянным представителем Alain Blondlet (Ален Блондле)

Копия договора представляет собой ряд страниц документов (на 4 листах), которые, за исключением двух последних листов под номером «8», не подписаны сторонами договора, указанные листы содержат одну подпись стороны, подписи всех сторон каждый лист договора не содержит. В договоре выявлены несоответствия в содержании и нумерации - в представленном договоре имеется две страницы с номером «8», более того, указанные страницы различаются по форме и содержанию - в части указания подписанта со стороны ПАО "Совкомбанк", форма страниц по оформлению различаются. Подписи сторон и текст с условиями договора расположены на отдельных листах, документ не прошит.

Суд приходит выводу о невозможности установить действительное содержание договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 года между "ЭМ ХОУМ ЛОАН СА" и ПАО "Совкомбанк".

Представление интересов ПАО «Совкомбанк» в сделке - дополнительном соглашении № 92 от 15.12.2021 года к договору купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 года осуществлял от имени ПАО «Совкомбанк» управляющий филиалом Р. В.О. Доверенность ПАО «Совкомбанк», выданная на имя Г.. А.Н., отсутствует.

Таким образом, достоверные доказательства того, что "ЭМ ХОУМ ЛОАН СА" выдало Г. А.Н. доверенность, датированную 07.12.2021 года, зарегистрированную в реестре за № 77/805-н/77-201-19-518, с правом передавать спорную закладную, судом не добыты, истцом не представлены.

Суд отмечает, что номер доверенности, указанный в закладной, выполнен с подражанием нумерации нотариальных доверенностей, в соответствии с приказом Минюста России от 30.09.2020 N 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления", при этом Федеральной нотариальной палатой представлены сведения об отсутствии информация об обращении за совершением нотариальных действий, лица, имеющего сходные реквизиты с «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА», более того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте нотариальной палаты, доверенность от 07.12.2021 года, зарегистрированная в реестре за № 77/805-н/77-201-19-518, не выдавалась.

Согласно заверенному переводу сертификата об удалении "ЭМ ХОУМ ЛОАН СА" от 17.11.2023 года "ЭМ ХОУМ ЛОАН СА", регистрационный номер компании В 128897, была удалена (ликвидирована) 28.09.2022 года.

Далее. Проверяя доводы ответчика Николаева В.Д., суд назначил по делу судебную техническую почерковедческую экспертизу, о чём 20.12.2023 года вынес соответствующее определение. Проведение экспертизы поручил ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1)определить по любым реквизитам исследуемого документа – закладная от 26.02.2007 года по кредитному договору № 02-КД-6876-2007 от 26.02.2007 года – или отдельных его частей, соответствует ли дата его составления дате, указанной на документе или его отдельной части?

2)если дата на документе или его отдельной части не соответствует дате его составления, то в каком периоде указанный документ или его отдельная часть был составлен и (или) определить период, ранее которого реквизиты указанного документы не могли быть выполнены?

3)подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

4)кем, Николаев В.Д. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе №25 «Подпись залогодателя – Должника» закладной от 26.02.2007 года по кредитному договору № 02-КД-6876-2007 от 26.02.2007 года?

После изучения представленных на экспертизу документов экспертом в адрес суда было направлено ходатайство №97 от 07 февраля 2024 года следующего содержания: «В данном гражданском деле исследуемый документ представлен в копии, копия документа плохого качества с плотным серым и черным фоном. Методика для исследования давности составления документа по его копии отсутствует. По имеющимся материалам дела экспертом делается вывод о невозможности ответа на поставленные судом вопросы 1-3 по существу до предоставления оригинала исследуемого документа. Вопрос №4 относится к почерковедческому исследованию. Принципиально возможно проведение исследования по имеющемуся в деле документу, однако качество представленной копии закладной от 26.02.2007 г. по кредитному договору №02-КД-6876-2007 от 26.02.2007 г. не позволяет провести полноценное исследование и ответить на вопрос в категоричной форме».

В связи с непредоставлением ООО "СФО Азимут" требуемых для проведения экспертизы документов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» 20.02.2024 года вернуло дело в суд без исполнения.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд выносит решение на основании всех ранее представленных доказательств. При этом суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16, учитывая, что достоверность закладной оспорена, истцом подлинный документ закладной не представлен, суд делает вывод о невозможности положить в основу выводов суда об обстоятельствах дела закладную от 26.02.2007 года по кредитному договору № 02-КД-6876-2007 от 26.02.2007 года, представленную в копии.

Иных документов о наличии перехода прав требования к истцу о взыскании задолженности с ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставляя суду первой инстанции доказательств подтверждения исковых требований и доводов, истец принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным ответчиками.

Далее суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца ООО «Специализированное финансовое общество «Азимут» – эмиссионная деятельность,. Согласно ч.1 ст.15.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества. Согласно ч.3 указанной нормы полное фирменное наименование специализированного финансового общества на русском языке должно содержать слова "специализированное финансовое общество", иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова "специализированное финансовое общество", а также слова, производные от них, и сочетания с ними. Являясь профессиональным участником рынка, вследствие выбранных им самим видов экономической деятельности, истец должен был при заключении сделок, на основании которых обосновываются требования, проявить должную внимательность и осмотрительность, осуществить необходимый анализ документов, в том числе и юридический. Ответчики в спорном правоотношении являются более слабой стороной. Частью 1 статьи 3 ГПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы. Интерес истца, который не мог не знать о пороках документов, положенных в основу требований не подлежит судебной защите.

Далее суд проверяет письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Поскольку исковое заявление ООО "СФО Азимут" направлено в суд 20.09.2023 года, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и необоснованными требования ООО "СФО Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 20.09.2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимании наличие преюдициального для рассмотрения настоящего дела решения Ленинского районного суда г. Уфы, уклонение истца от участия в экспертизе и непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, невозможность установить действительное содержание договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 года, заключенного между "ЭМ ХОУМ ЛОАН СА" и ПАО "Совкомбанк", отсутствие документов о наличии перехода прав требования к истцу, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Азимут" к Николаев В.Д., Гинзбург И.А. о

взыскании с Николаев В.Д.:

- задолженности по кредитному договору N 63-КД-4280-2006 от 07.05.2018 года по состоянию на 31.05.2023 года в размере 6 160 363,32 руб.,

- процентов в размере 12,50% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 01.06.2023 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств,

- неустойки с 01.06.2023 года за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки,

- неустойки с 01.06.2023 года за нарушение сроков уплаты начисленных по кредитному договору процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки,

обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 874 400 руб.,

взыскании с Николаев В.Д.:

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.,

- почтовых расходов в размере 887,52 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                          А.Р. Курамшина