Решение по делу № 1-51/2020 от 23.07.2020

Дело № 1-51/2020 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 декабря 2020 года г. Калининград Мировой судья 6-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда Лясникова Е.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кретовой Е.П., Жиркова В.С., подсудимого Шмелева Д.А., защитника Романчева К.В., представившего удостоверение № 39/333 и ордер от 12 января 2020 года № 169,потерпевшей <ФИО1>,

при секретарях Белозерцевой Д.Н., Пахило Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмелева Дениса Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, не имеющего регистрации в <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, судимого:

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом                                      г. <АДРЕС> (с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда <АДРЕС> области от                    <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 мес.;

- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> (с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда <АДРЕС> области <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА9>) ч. 3 ст. 30,                     ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца,                               <ДАТА10> освобожден по отбытии  срока наказания;

осужденного на момент постановления приговора:

<ДАТА11> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится под стражей с <ДАТА12>, приговор вступил в законную силу                            <ДАТА13> года;

-  <ДАТА14> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ  к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от                                          <ДАТА15> к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА16>), приговор вступил в законную силу <ДАТА16>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Д.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА17> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Шмелев Д.А. находился на законных основаниях в комнате квартиры 39 дома 57 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где, увидев на столе, в указанной комнате мобильный телефон марки «BQ Velvet View» стоимостью 3200 руб., принадлежащий <ФИО1>, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона марки «BQ Velvet View» с целью его использования по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, Шмелев Д.А., находясь в указанный период времени в комнате квартиры 39 дома 57 по ул. <АДРЕС> в                             г. <АДРЕС>, воспользовавшись временным отсутствием <ФИО1> и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений взял с поверхности стола мобильный телефон марки                     «BQ Velvet View», стоимостью 3200 рублей, принадлежащий <ФИО1>, который положил в задний карман джинсовых брюк, надетых на нем, и с места совершения преступления скрылся, тайно похитив таким образом мобильный телефон марки «BQ Velvet View», стоимостью 3200 рублей, принадлежащий <ФИО1> Впоследствии похищенным имуществом Шмелев Д.А., распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Шмелев Д.А. причинил                    <ФИО1> материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Подсудимый Шмелев Д.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <ДАТА17> он приехал к своей знакомой <ФИО1>, которая ранее позвонила ему и пригласила в гости, при этом они договорились встретиться в магазине. Со своей знакомой <ФИО1> они встретились возле магазина, где он по ее просьбе купил спиртные напитки, а потом они направились в квартиру 39 дома 57 по ул. <АДРЕС>, где проживал знакомый                      <ФИО1>, прибыв в квартиру, они сели за стол, к ним присоединился   <ФИО2> <ФИО1> вдвоем с <ФИО3> распивали спиртные напитки. В тот момент, когда Шмелев Д.А. начал собираться домой, они обнаружили пропажу телефона, стали его обыскивать, забрали его телефон, после чего <ФИО1> предложила его проводить. Вместе они доехали до Центрального рынка. Выйдя из общественного транспорта, <ФИО1> дала Шмелеву Д.А. свой мобильный телефон и попросила продать, поскольку ей были нужны денежные средства, что он и сделал, в то время как <ФИО1> ушла в туалет. Продав телефон за 700 руб., не дождавшись <ФИО1>, он уехал домой, однако по пути следования ему позвонила <ФИО1> и попросила вернуться. Вернувшись к дому по вышеуказанному адресу, его возле дома встретила <ФИО1>, и он передал ей денежные средства, полученные за телефон, однако, поднявшись в квартиру, его уже ждали сотрудники полиции, а <ФИО1> обвинила его в краже телефона. На следующий день он указал сотрудникам полиции на человека, которому продал телефон.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с                   п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания Шмелева Д.А., данные в ходе дознания <ДАТА2>.

Так, <ДАТА2> при допросе Шмелева Д.А. в качестве подозреваемого он показал, что <ДАТА17> в первой половине дня ему позвонила знакомая <ФИО1>, которую он знал со школы, и пригласила в гости выпить спиртного и пообщаться, при этом она попросила купить водки. Он согласился на ее предложение, и они встретились на ул. <АДРЕС> около магазина «Спар» около <ДАТА17>. Они зашли с ней в магазин, где он купил пива, водку и сигареты. Денег потратил около 500 руб. После чего они пошли в квартиру 39 дома 57 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где, как он понял, живет ее крестный по имени Володя. Когда они пришли по указанному адресу в 16:00                       <ДАТА17>, дома был Владимир (<ФИО2>). Они прошли в одну из комнат, где <ФИО1> накрыла стол и позвала к <ФИО2>, после чего они втроем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «BQ Velvet Viev» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО1> В это время, около 16:50 <ДАТА17> у него возник умысел тайно похитить данный телефон, для того чтобы его продать, и на вырученные деньги купить еще спиртного и продукты. Около 17:00                                      <ДАТА17>, когда <ФИО1> и <ФИО2> покинули данную комнату на некоторое время, он взял со стола, за которым они сидели вышеуказанный телефон и положил его в задний карман надетых на нем джинсовых брюк. Через пару минут <ФИО1> вернулась в комнату, а <ФИО2> остался на кухне. Он сказал <ФИО1>, что уходит, и она предложила его проводить. Когда она стала собираться, то обнаружила, что ее телефон пропал. Она поинтересовалась у него, не видел ли он телефон, на что Шмелев Д.А. ответил, что не видел, так как возвращать телефон он не собирался. Она сомневалась в его словах, и потому похлопала по боковым карманам, телефон свой не нашла, так как он был в заднем кармане брюк. Она попыталась позвонить на свой номер, но ее телефон к тому времени уже Шмелев Д.А. отключил. Около 17:20 <ДАТА17> Шмелев Д.А. вместе с <ФИО1> вышел на улицу, доехали на автобусе до Центрального рынка, где он должен был пересесть на другой автобус. По пути следования он  незаметно для <ФИО1> переложил украденный у нее телефон во внутренний карман куртки, надетой на мне. На остановке, расположенной со стороны                           ул. <АДРЕС> около центрального входа в Центральный продовольственный рынок по ул. <АДРЕС>, 15-15А, <ФИО1> сказала, что ей нужно в туалет и ушла. Когда <ФИО1> ушла, он подошел к ранее незнакомому мужчине кавказской внешности, и спросил у него, не нужен ли ему телефон. Подошел к нему, так как он кричал, что покупает телефоны. Мужчина поинтересовался, что за телефон. Я передал данному мужчине похищенный ранее телефон марки «BQ Velvet Viev» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО1> Мужчина его проверил, извлек из него сим-карту и передал их ему. Данный мужчина предложил за телефон 700 руб., на что он согласился. Мужчина оставил себе данный телефон, передав                  700 руб. О том, что телефон краденый, он ему не сообщал. Сим-карту он выкинул там же в районе Центрального рынка на тротуар. Поскольку он не дождался <ФИО1>, он сел на очередной автобус и поехал домой. Когда ехал в автобусе, ему позвонила <ФИО1> и попросила вернуться, что он и сделал. По пути Шмелев Д.А. купил еще пива и водки, потратив деньги от продажи телефона. Указал, что какого-либо разрешения на продажу телефона <ФИО1> ему не давала, он украл и продал данный телефон самостоятельно, так как хотел еще выпить. Вернувшись в квартиру, где он распивали спиртное ранее, он был задержан нарядом патрульной службы и доставлен в отдел полиции. Наутро он раскаялся в содеянном, и дал объяснения по данному факту сотруднику розыска. Вместе с сотрудником розыска он <ДАТА2> в утреннее время прошел на Центральный продовольственный рынок г. <АДРЕС>, где указал сотруднику полиции на человека, которому продал данный телефон. Данный мужчина его узнал, телефон оказался у него, и он выдал телефон в отделе полиции, это был именно тот телефон, который он украл и продал данному мужчине. Мужчина представился как Каримовым Нурланом. Свою вину в краже телефона признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 39-43).

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что                                 <ДАТА17> в первой половине она позвонила своему знакомому                 Шмелеву Д.А., которого она знает со школы, и пригласила его в гости выпить спиртного и пообщаться, при этом попросила купить водки. Шмелев Д.А. согласился на предложение, и они встретились на ул. <АДРЕС> около магазина «Спар», они зашли со Шмелевым Д.А. в магазин, где Шмелев Д.А. купил пива, после чего они пошли в квартиру 39 дома 57 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Она накрыла стол и позвала к ним <ФИО2>, они втроем стали распивать спиртное. Указала, что ранее на кредитные денежные средства она купила телефоны (себе и своему гражданскому супругу), и телефон марки «BQ Velvet Viev» лежал на столе. В ходе распития спиртного она и <ФИО2> покидали на некоторое время комнату, где они сидели, в связи с чем, она теряла из виду телефон. Ближе к вечеру, когда Шмелев Д.А. сказал, что хочет уйти, и она решила его проводить до автобуса, однако, когда они стали собираться, она заметила отсутствие телефона, и  поинтересовалась у Шмелева Д.А., не видел ли он телефон, на что Шмелев Д.А. ответил отрицательно, она засомневалась в его словах и проверила его боковые карманы куртки, но телефон не нашла. После этого она пошла провожать                       Шмелева Д.А., и на автобусе они поехали до Центрального рынка. На остановке, расположенной со стороны ул. <АДРЕС>, около центрального входа в Центральный продовольственный рынок по <АДРЕС>, 15-15А, она сказала Шмелеву Д.А., что ей нужно в туалет, они договорились с ним, что он ее подождет. Вернувшись минут через 20 на то место, где ее должен был ждать Шмелев Д.А., она его не нашла, прождала некоторое время, но так и не дождалась, после чего поехала домой. Дома она еще раз поискала свой телефон, но не нашла его, и решила обратиться в полицию, сообщив о краже телефона. Так же она позвонила Шмелеву Д.А. и попросила его вернуться домой, что он и сделал через некоторое время. Прибывшие сотрудники патрульной службы задержали Шмелева Д.А. и забрали с собой в отдел полиции для выяснения обстоятельств, а она написала заявление по данному факту. Утром сотрудники полиции вернули пропавший мобильный телефон.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты был допрошен дознаватель <ФИО4>, которая показала, что каких-либо неприязненных отношений к Шмелеву Д.А. не имеет, равно как и не имеется обстоятельств для его оговора. Указала, что признательные показания Шмелев Д.А. дал добровольно без какого-либо принуждения, каких-либо сомнений и оснований полагать о том, чтотакие показания не соответствуют действительности, не возникло.    

Кроме показаний Шмелева Д.А., данных в ходе дознания <ДАТА20>, показаний потерпевшей <ФИО1> и дознавателя <ФИО4>, виновность Шмелева Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Каримова Н.Б.о. и <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия стороны защиты.

При допросе в качестве свидетеля <ДАТА21> Каримов Н.Б.о. показал, что в вечернее время примерно около 18:00 <ДАТА17> он находился на входе в Центральный продовольственный рынок г. <АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15-15А, со стороны ул. <АДРЕС>.              В это время людей было не очень много, он стоял и предлагал прохожим продать ему телефон. В это время мимо него проходил ранее ему незнакомый мужчина славянской внешности. Он шел с женщиной. Они приостановились неподалеку от него. В это время женщина сказала мужчине, что пойдет в туалет. После чего она ушла в сторону туалета. Мужчина остался ее ждать. Когда она ушла, мужчина подошел к нему и предложил купить у него телефон марки «BQ Velvet» в корпусе черного цвета. Каримов Н.Б.о. попросил показать телефон, после чего мужчина достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, вышеуказанный телефон. Он осмотрел телефон. Телефон был практически новый, без повреждений, без чехла. Он предложил мужчине 700 рублей за данный телефон, на что тот согласился.               Каримов Г.Б.о передал ему 700 рублей, а телефон оставил себе. О том, что телефон краденный, мужчина  не сообщал. <ДАТА2> утром он вновь стоял на рынке, когда к нему подошел вышеуказанный мужчина, продавший телефон, вместе с сотрудником полиции. Мужчина его узнал, и он узнал этого мужчину. От сотрудника полиции стало известно, что указанный телефон данный мужчина украл. Мужчина подтвердил слова сотрудника полиции. Поскольку телефон марки                    «BQ Velvet Viev» имей: 351615100137165 в корпусе черного цвета, оказался краденным, и он еще не успел продать этот телефон, Каримов Н.Б.о. выдал сотруднику полиции телефон добровольно. Указал, что мужчиной, продавшим  краденный телефон, оказался Шмелев Д.А. (л.д. 32-34).

При допросе в качестве свидетеля <ДАТА22> <ФИО2> показал, что с <ДАТА23> <ФИО1> находилась у него в гостях вместе с малолетними детьми. <ДАТА17> в первой половине дня к нему обратилась <ФИО1> с вопросом, можно ли ей пригласить в гости ее давнего знакомого, он был не против. Около <ДАТА17> <ФИО1> привела в гости ранее незнакомого Шмелева Д.А. Они разделись с улицы и прошли в комнату, где она жила вместе с семьей. <ФИО1> накрыла стол и позвала его к ним. Они втроем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного мобильный телефон марки «BQ Velvet Viev» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО1>, лежал рядом на столе, он был без чехла. В ходе распития спиртного и он, и <ФИО1> покидали на некоторое время указанную комнату. Около 17:00 <ДАТА17>, Шмелев Д.А. сказал, что хочет уйти.                     <ФИО1> решила его проводить до автобуса. Когда она стала собираться провожать Шмелева Д. А., она обнаружила пропажу своего телефона. В это время <ФИО2> уже находился у них в комнате и видел происходящее. <ФИО1> поинтересовалась у Шмелева Д.А., не видел ли он ее телефон, на что Шмелев Д.А. ответил отрицательно. Она засомневалась в его словах, и чтобы убедиться, что телефон взял не он, проверила его боковые карманы куртки, похлопав по карманам. Телефон свой не нашла. Она попыталась позвонить на свой номер, но телефон был отключен. Поскольку Шмелев Д.А. и <ФИО1> давно знакомы, они  предположили, что телефон куда-нибудь завалился. После чего они оделись и покинули вместе со Шмелевым Д.А. квартиру. Примерно через 1-1,5 часа того же дня <ФИО1> вернулась домой. Она еще поискала свой телефон дома, но его так и не нашла, затем она рассказала, что проводила Шмелева Д.А. до остановки, расположенной со стороны ул. <АДРЕС>, около центрального входа в Центральный продовольственный рынок по ул. <АДРЕС>, 15-15 А, где взяла у него деньги на туалет. Вернувшись минут через 20 на то место, где ее должен был ждать                 Шмелев Д.А., она его не нашла. Затем <ФИО1> решила позвонить в полиции и сообщить о случившемся. Так же она позвонила Шмелеву Д.А. и попросила его вернуться обратно, что он и сделал через некоторое время. Прибывшие сотрудники патрульной постовой службы задержали Шмелева Д.А. и забрали с собой в отдел полиции для выяснения обстоятельств. <ФИО1> написала заявление по данному факту. Также указал, что Шмелев Д.А. в полиции сознался в содеянном и указал куда он сдал краденный телефон. Впоследствии сотрудники полиции изъяли данный телефон (л.д. 69-71).

Кроме того, вина Шмелева Д.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> капитана полиции <ФИО5> от <ДАТА17>, согласно которому в оперативную часть позвонила <ФИО1> по факту кражи мобильного телефона  (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от <ДАТА17> от              <ФИО1> о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>,                    ул. <АДРЕС>, д. 57, кв. 39, с приложением фототаблицы (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2>, согласно которому осмотрен мобильны телефон марки «BQ Velvet Viev» в корпусе черного цвета, с приложением фототаблицы (л.д. 25-29);

- протоколом выемки от <ДАТА2>, из которого следует, что изъято: кассовый чек от <ДАТА24>, заводская коробка на мобильный телефон, мобильный телефон марки «BQ Velvet View» с фототаблицей (л.д. 56-59);

- заключением эксперта ООО «<АДРЕС> бюро  товарных экспертиз» от <ДАТА25> <НОМЕР>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ Velvet View» по состоянию на <ДАТА17> стоит                     3200 руб. (л.д. 64, 65);  

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА26>, из которого следует, что осмотрены: кассовый чек от <ДАТА24>, заводская коробка на мобильный телефон, мобильный телефон марки «BQ Velvet View» с фототаблицей (л.д. 72-78);

- постановлением о признании вещественными доказательствами  от                            <ДАТА26>, согласно кассовый чек от <ДАТА24>, заводская коробка на мобильный телефон, мобильный телефон марки «BQ Velvet View признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение <ФИО1> (л.д. 79).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого                Шмелева Д.А. виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, при этом показания и потерпевшего, и свидетелей последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом материалами дела. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у мирового судьи оснований не имеется, так как они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании подсудимый Шмелев Д.А. указал на то, что он не совершал кражи, и продал мобильный телефон, принадлежащий <ФИО1>, по ее же просьбе.

Вместе с тем такие доводы подсудимого и его защитника не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются всей совокупностью  собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Мировой судья считает, что непоследовательные показания Шмелева Д.А. обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности, в связи с чем суд критически относится к его показаниям в указанной части.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО1>, и вина Шмелева Д.А. в совершении вмененного ему преступления нашли свое полное подтверждение и достоверно установлены в судебном заседании.

Действия Шмелева Д.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Шмелеву Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни                 его семьи.

Шмелев Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ образует в его действиях рецидив преступления, который признается обстоятельством, отягчающим наказание Шмелева Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шмелева Д.А. мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом мировой судья принимает во внимание, что Шмелев Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и вред, причиненный преступлением, возмещен.

Определяя размер и вид наказания, мировой судья учитывает положения                                 ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шмелевым Д.А. преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Шмелев Д.А., будучи судим за преступления против собственности, повторно совершил преступление против собственности, то есть не сделал для себя выводов относительно своего криминального поведения, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям справедливости и сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы назначить Шмелеву Д.А. в исправительной колонии строго режима. Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует изменить на содержание под стражей. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 Уголовного процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Признать Шмелева Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Гурьевского районного суда <АДРЕС> области от                                     <ДАТА14>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Шмелеву Д.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания под стражей с                         <ДАТА12> по <ДАТА27> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбытого наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от                            <ДАТА15> - с  <ДАТА15> по <ДАТА28>, срок отбытого наказания по приговору Гурьевского районного суда <АДРЕС> области от                                     <ДАТА14> - с <ДАТА16> по <ДАТА29>, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА1> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественное доказательство: кассовый чек от <ДАТА24>, заводская коробка на мобильный телефон, мобильный телефон марки «BQ Velvet View», переданные на ответственное хранение <ФИО1>, - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд г. Калининграда через мирового судью 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Мировой судья Е.Ю.Лясникова