Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-1969/2022;) ~ М-1554/2022 от 29.07.2022

дело №2-40/2023

46RS0006-01-2022-002081-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Буланенко В.В.,

при секретаре                                 Котляровой В.С.

с участием

истца                                         Рындиной Н.А.

представителя истца                             Канищевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Надежды Алексеевны к Салову Владимиру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Рындина Н.А.. обратилась в суд с иском к Салову В.В.. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании демонтировать самовольного возведенный металлический забор, требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:30:000036:652, расположенный по адресу: д. 22 по ул. Рокоссовского г.Железногорск Курской области, ответчику – Салову В.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 46:30:000036:649, расположенный по адресу: д.24 по ул. Рокоссовского г.Железногорска Курской области. В начале мая 2022 года ответчик самовольно, без ее согласия, возвел между участками ограждение – глухой забор из металлического листа высотой на всей протяженности от 1.8 м – 2 м. высотой, не имеющего просвета, затенив часть принадлежащего ей участка, лишив естественного проветривания, что привело к появлению постоянной сырости, задержки в таянии снега. Учитывая, что ответчиком спорный забор возведен в нарушении норм действующего законодательства, а так же нарушает нормы инсоляции и естественной освещенности земельного участка Рындиной Н.А. что делает выращивание растений на части участка сложным и даже не возможным истец обратился в суд и просит обязать Салова В.В. демонтировать установленный на общей границе им забор, запретив ему разведение пчел на его земельном участке.

    Истец Рындина Н.А.. и ее представитель Канищева М.И.. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, по обстоятельствам дела пояснили, что ответчик являясь собственником смежного с истцом земельного участка, не получив на то ее согласия, возвел по меже земельных участков спорный забор состоящий из глухих металлических листов, данная конструкция нарушает строительные нормы и правила, в связи с чем считают право истца нарушенным, а потому просит обязать откатчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлических профилированных листов, а также запретив ему содержание пчел на участке.

Ответчик Салов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, и с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица Администрации г. Железногорска Курской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Железногорска, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв в котором не возражает в удовлетворении исковых заявлений

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Как указано в п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что Рындиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:30:000036:652, расположенный по адресу: д. 22 по ул. Рокоссовского г.Железногорск Курской области,

Салову В.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 46:30:000036:649, расположенный по адресу: д. 24 по ул. Рокоссовского г.Железногорска Курской области

Как следует из пояснений истца и ни кем не оспаривалось, а так же подтверждается фотоматериалом в материалах дела, в мае 2022г. Салов В.В.., без получения согласия истца, возвел забор по смежной границе земельного участка 46:30:000036:652, установил глухой забор из металлического листа высотой 1.8 - 2м

Заявленные требования обоснованы тем, что при возведении забора между спорными земельными участками ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются ее права как собственника и землепользователя.

Согласно заключения НП «Курский центр судебной экспертизы» № 727 от 10.04.2023 г. следует, что ограждение, установленное по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 46:30:000036:649 и 46:30:000036:652, расположенных по адресам: г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 22, 24 не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области, поскольку не выполнены условия установки глухого ограждения между соседними участками, предусмотренные указанным нормативным актом.

Для приведения вышеуказанного ограждения в соответствие с требованиями п.3.1 ст. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Железногорск Курской области» достаточно произвести замену глухого забора полотна указанного ограждения на прозрачное (возможно с сохранением существующих опор).

Невыполнения требований п.3.1 ст. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Железногорск Курской области» является нарушением требований по инсоляции земельного участка с кадастровым номером 46:30:000036:652, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Рокоссовского д. 22, поскольку требования указанного нормативного акта основаны на недопустимости снижения продолжительности инсоляции участка относительно оптимального уровня.

Ульи расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 46:30:000036:649 расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 24 не могут быть рассмотрены в качестве основания для установки глухого ограждения по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 46:30:000036:651, по причине того, что данные ульи не обладают признаками капитальности и их перемещении и установки в ином месте возможны без нанесения им ущерба.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования иска об обязании Салова В.В. демонтировать установленный на общей границе с истцом забор.

В свою очередь, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Рындиной Н.А. о запрете Салову В.В. разведения пчел, поскольку достоверных, допустимых доказательств реальной угрозы нарушения ее прав не предоставлено, само по себе наличие у Рындиной Н.А. аллергической реакции на укусы пчел не могут основанием для ограничения конституционных прав ответчика, а следовательно служить безусловным основанием для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Рындиной Надежды Алексеевны к Салову Владимиру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить частично.

    Обязать Салова Владимира Викторовича демонтировать установленное им на общей границе земельных участков с кадастровым номерами 46:30:000036:651 и 46:30:000036:649 расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Рокоссовского д. 22 и 24, ограждение из металлических листов.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст изготовлен 26 мая 2023г.

Председательствующий судья                  Буланенко В.В.