Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 18.10.2023

Мировой судья: ФИО1

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев материал по частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено АО «Мосэнергосбыт» в связи с отсутствием сведений о месте жительства или пребывания должника, при этом разъяснено, что после устранения недостатков взыскатель имеет право на обращение с заявлением в установленном законом порядке, к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, АО «Мосэнергосбыт» подало частную жалобу в Солнечногорский городской суд Московской области, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени, заявителем в данном заявлении не указано место жительства (регистрации) или место пребывания должника.

Возвращая заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО4, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку не предоставлены сведения о месте жительства или пребывания должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы АО «Мосэнергосбыт», изложенные в частной жалобе, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель должен указать наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье взыскателем не представлены.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, необходимые сведения в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Исходя из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ сведения о месте жительства (регистрации) или месте пребывания должника указываются непосредственно взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация не относится к числу сведений, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ могут быть истребованы мировым судьей из уполномоченных органов, отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства (регистрации) или месте пребывания должника являются основанием для возвращения взыскателю такого заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 124 ГПК РФ. Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, в рамках приказного производства не предусмотрена процедура рассмотрения ходатайства взыскателя о рассмотрении заявления по месту исполнения договора.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, фактически направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению АО «Мосэнергосбыт» с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, по материалам дела и доводам частной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени – оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья                                        О.<адрес>