Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2023 (2-5248/2022;) ~ М-3097/2022 от 02.08.2022

                                                                             Дело № 2-1571/2023

                                                 УИД №18RS0003-01-2022-005227-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                     г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                  Шахтина М.В.,

при секретаре                                                            Князевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирхановой ЮП к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мирханова Ю.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.05.2021г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Киа-Рио, г/н <номер>, под управлением Заболотских М.С., находящееся в собственности Мирхановой Ю.П. и Мото ХМото Roap Star, г/н <номер> под управлением Волгина М.М., в результате чего истцу Мирхановой Ю.П. причинен материальный ущерб.

<дата> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию.

В декабре 2021 года от страховой компании получен ответ об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт и произведении выплаты страхового возмещения.

25.08.2021г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 31100 руб. (50% от размера причиненного транспортному средству ущерба), что подтверждается реестром денежных средств <номер> и платежным поручением <номер>.

31.03.2022г. в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита ответственности, выплате неустойки. Письмом от 11.04.2022г. ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие основания для произведения доплаты страхового возмещения в связи с не установлением степени вины каждого участника.

11.05.2022г. не согласившись с позицией ответчика истец обратился в службу финансового уполномоченного. 16.06.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении в пользу истца страхового возмещения в размере 8350 руб. 27.06.2022 года решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64050 руб. из расчета <номер>, а также неустойки в размере 25718 руб. (от суммы 8350 руб. за период с 22.08.2021г. по 25.06.2022г.), также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности отказалась от взыскания страхового возмещения. Отказ судом принят. Просила взыскать неустойку в размере 25718 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,80 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным письменным возражениям следует, что исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, в случае возможного удовлетворения требований в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица, Волгин В.М., Заболотских М.С. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основа п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021г. в 07.32 час в <адрес> напротив строения <номер> по <адрес> на проезжей части произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Киа-Рио, г/н <номер>, под управлением Заболотских М.С., находящееся в собственности Мирхановой Ю.П. и Мото ХМото Roap Star, г/н <номер> под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленных по запросу суда административных материалов, показаний очевидцев водитель мотоцикла ФИО7 осуществлял движение прямом направлении, а водитель автомобиля ФИО8 осуществлял маневр разворота.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> установлено следующее.

В данной дорожной ситуации на проезжей части <адрес> имело место столкновение мотоцикла ХМото Roap Star, г/н <номер>, двигавшегося в направлении <адрес>, с автомобилем Киа-Рио, г/н <номер>, осуществлявшим маневр разворота. Столкновение произошло на левой полосе проезжей части <адрес> данного направления движения. В начальный момент столкновения контактирование произошло передней частью мотоцикла ХМото Roap Star, г/н <номер>, с левой задне-боковой частью автомобиля Киа-Рио, г/н <номер>, и далее контактирование происходило правой стороной мотоцикла с левой боковой частью автомобиля. Продольная ось автомобиля в начальный момент столкновения была развернута влево под углом 25…28 градусов относительно продольной оси мотоцикла. В момент начала маневра разворота автомобиля Киа-Рио, г/н <номер>, находился не менее 1,4 метра от середины проезжей части; при этом с технической точки зрения не исключается расположение автомобиля Киа-Рио, г/н <номер>, в момент начала разворота в пределах левой полосы проезжей части <адрес> данного направления движения, но при этом следует отметить, что траектория движения мотоцикла ХМото Roap Star, г/н <номер>, непосредственно перед столкновением транспортных средств располагалась на проезжей части левее, чем траектория движения автомобиля Киа-Рио, г/н <номер>, перед совершением маневра разворота. Перед столкновением Киа-Рио, г/н <номер>, двигался в состоянии поперечного смещения справа налево относительно продольной оси проезжей части <адрес> и относительно траектории следования ХМото Roap Star, г/н <номер>, по которой последний двигался непосредственно перед столкновением.

Согласно объяснениям водителя Киа-Рио, г/н <номер> ФИО8 от 04.05.2021г., двигаясь по крайней левой полосе <адрес>, ехал на разворот перед поворотом на поселок «Русь». Включив поворотник в левую сторону и проехав далее 5-10 метров, почувствовал столкновение с мотоциклом, который двигался уже по встречной полосе, выполняя маневр обгона его автомобиля, далее произошло столкновение. В дополнении водителем ФИО8 указывается, что он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч перестроился в левую полосу для движения, так как в дальнейшем намерен был развернуться. Когда окончил перестроение и проехал около 5-10 метров в прямом направлении, почувствовал удар в левую часть авто. До столкновения направления движения не менял. После столкновения надавил на педаль тормоза и его автомобиль сместился влево.

Согласно объяснениям водителя мотоцикла ХМото Roap Star, г/н <номер>, ФИО7, он ехал по крайней левой полосе <адрес>. С правой стороны ехала посередине машина с номером А775РС/18. Водитель поздно включил поворотник и начал разворот. Как смог тормозил, но не до конца и врезался в левую сторону авто у заднего колеса.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Как следует из абз.1 п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

04.05.2021г. водитель Киа-Рио, г/н <номер>, Заболотских М.С. двигаясь по крайней левой полосе <адрес>, ехал на разворот перед поворотом на поселок «Русь». Включив сигнал левого поворота приступил к совершению маневра. В этот момент водитель мотоцикла ХМото Roap Star, г/н <номер>, Волгин М.М. двигавшийся в попутном направлении приступил к совершению маневра обгона автомобиля Киа-Рио, г/н <номер>. В результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд считает, что требование истца Мирхановой Ю.П. о признании водителя мотоцикла ХМото Roap Star, г/н <номер>, Волгина М.М. виновным в ДТП от 04.05.2021г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обоюдное нарушение обоими водителями требований ПДД повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем, суд признает обоих водителей ответственными за причиненный вред, определяет степень их виновности в равных долях (50%).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Киа-Рио, г/н <номер>, Заболотских М.С. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность водителя мотоцикла ХМото Roap Star, г/н <номер>, Волгина М.М. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <номер>.

10.08.2021г. в САО «Ресо-Гарантия» от истца Мирхановой Е.П. поступило заявление о страховом событии с приложением документов, предусмотренных ОСАГО. По направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.08.2021г. ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ11298430, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80359,02 руб., с учетом износа составляет 62200 руб.

25.08.2021г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 31100 руб. (50% от размера причиненного транспортному средству ущерба).

31.03.2022г. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-14170/133 от 11.04.2022г. сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> требования Мирхановой Ю.П. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мирхановой Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере 8350 руб.

Решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мирхановой Ю.П. неустойку за период, начиная с 31.08.2021 по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

27 июня 2022 года САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2022 года и платежным поручением №<номер> перечислило денежные средства в сумме 8350 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия оснований для продления осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду представлено не было.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 31.08.2021г. по 25.06.2022г. включительно, из расчета от суммы невыплаченного страхового возмещения - 8350 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за названный период составляет 24883 руб. согласно следующему расчету: (8350 руб. /100 % * 298 дн.).

Представителем АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя Мирхановой Ю.П., своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки истцом всего оплачено за оказание юридических услуг 25000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Мирхановой Ю.П. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 801,93 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирхановой ЮП (<номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Мирхановой ЮП (<номер>) неустойку за период с 31.08.2021г. по 25.06.2022г. в размере 24883 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 313,80 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1101,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023г.

Председательствующий судья:                     М.В. Шахтин