Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-246/2024 от 01.02.2024

    Судья Лапшина И.А.                                                                            дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                    «06» февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрианова Г.Б., действующего в интересах ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги», на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Шувалова З.В. <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Шувалова З.В. <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> юридическое лицо – ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <данные изъяты> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Гирко С.Г. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Шувалова З.В. <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Андрианов Г.Б., действующий в интересах юридического лица, обжаловал их в Московский областной суд, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Андрианова Г.Б., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразили согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник Андрианов Г.Б. доводы жалобы поддержали и просил отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Андрианова Г.Б., суд второй инстанции находит решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 32 минут на 0км+500м автодороги «Москва-Дубна-Павельцево-а/п Шереметьево», ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак У765СМ777, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>), электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>.

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, <данные изъяты> Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

Так, определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрение жалобы юридического лица было назначено на <данные изъяты> в 16:00 часов.

<данные изъяты> в судебном заседании был объявлен перерыв до <данные изъяты> в 11:30 часов.

<данные изъяты> в судебном заседании также объявлен перерыв до <данные изъяты> в 09:30 часов.

<данные изъяты> жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, при этом сведения об извещении ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» на <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Возможность рассмотрения жалобы после объявленного перерыва (на шесть дней) без извещения участников процесса нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 47-48), причины неявки законного представителя Общества не выяснялись.

Вышеуказанное указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из текста решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги».

То обстоятельство, что законность данного постановления уже была проверена вышестоящим должностным лицом – заместителем руководителя Главного управления содержания территорий <данные изъяты> – заместителем главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Гирко С.Г. и копия его решения находится в материалах дела (л.д. 26-27), судом во внимание принято не было. Законность и обоснованность данного решения Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> не проверялась.

Данное обстоятельство указывает, на то, что городским судом не в полной мере соблюдены требования ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы жалобы, в том числе об извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья:                                                               С.Л. Белая