Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1529/2022 ~ М[1]-1460/2022 от 28.09.2022

Гр.д.№2(1) -1529/2022                                                                                                                      УИД56RS0007-01-2022-002793-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                                         01 ноября 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием истца Евграфова Федора Николаевича, ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Медведевой Анастасии Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Федора Николаевича к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, старшему судебному –приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Медведевой Анастасии Михайловне, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Прокудиной Анне Ивановне, Деденевой Лилии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей и взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов Ф.Н. обратился в суд с иском (в форме административного искового заявления) к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, указывая на то, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года по делу №2(1)-167/2020, вступившим в законную силу, с должника ООО «БСККлинкер» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 20000 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №018923569. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красноярского ОСП Самарской области было возбуждено исполнительное производство №7974/20/63014-ИП.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года по делу №2(1)-909/2020, вступившим в законную силу, с должника ООО «БСККлинкер» в его пользу была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда, всего в размере 18301 руб. 54 коп. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №034796179, который был направлен в Красноярское ОСП Самарской области по месту регистрации должника для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство №69180/20/63014-ИП.

Общий размер задолженности должника в его пользу составляет 38301 руб. 54 коп.

По поручению судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП Самарской области судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Прокудиной А.И. 29 июля 2020 года было арестовано имущество должника в виде 30000 шт. цокольного красного кирпича, 3000 шт. огнеупорного шамотного кирпича, 6,0 т глины шамотной (6 ящиков по тонне).

Семнадцать месяцев с 29 июля 2020 года по 24 декабря 2021 года СПИ Бугурусланского РОСП Медведева А.М. и Коткова О.А. занимались оценкой и торгами арестованного имущества должника.

24 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Красноярского ОСП Самарской области вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП вручить ему и другим взыскателям предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Данное поручение Бугурусланским РОСП не исполнено, никаких извещений по данному поручению он не получал.

Он неоднократно обращался прокуратуру, суд, на горячую линию УФССП по Оренбургской области, УФССП по Самарской области, был на личном приеме, подал письменное заявление руководителю УФССП по Оренбургской области ФИО19 19 октября 2021 года, но никакого результата не добился.

04 февраля 2022 года СПИ Бугурусланского РОСП Деденева Л.Н. вручила ему предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Он дал согласие. Одновременно им было написано заявление о пересчете количества кирпича и взвешивании глины, так как он из своих средств должен будет заплатить разницу между задолженностью в его пользу и стоимостью арестованного имущества. И снова никаких мер принято не было.

25 апреля 2022 года СПИ Красноярского ОПС Самарской области поручила СПИ Бугурусланского РОСП проведение приема-передачи арестованного имущества ему. Срок исполнения данного поручения 5 дней. Но СПИ Бугурусланского РОСП никаких мер по поручению не предприняли.

06 июля 2022 года СПИ Красноярского ОПС Самарской области вынесла новое постановление о поручении СПИ Бугурусланского РОСП проведение приема-передачи арестованного имущества ему. До настоящего момента оно также не исполнено.

01 сентября 2022 года и 08 сентября 2022 года им были поданы заявления в Бугурусланское РОСП о готовности к проведению приема-передачи арестованного имущества. Ответов на свои заявления он не получил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном незаконном бездействии СПИ Бугурусланского РОСП и нарушении его законных интересов как в части получения им достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения арестованного имущества.

Первым бездействием СПИ Бугурусланского РОСП был отказ ареста имущества должника по причине его отсутствия по адресу: <адрес>, <адрес>. Хотя он сообщал, что по указанному адресу находится имущество должника: 200000 шт. красного цокольного кирпича, автотракторная техника. Но ст.судебный пристав Медведева А.М. дотянула до того момента, когда все было распродано. Только через шесть месяцев СПИ Бугурусланского РОСП якобы нашли имущество должника и арестовали его, составив акт ареста от 29 июля 2020 года.

26 марта 2021 года была проведена проверка наличия имущества на месте хранения, было выявлено отсутствие 30000 шт. цокольного красного кирпича, 6 т шамотной глины в 6 ящиках по 1 т. На месте хранения обнаружено 1715 шт. огнеупорного шамотного кирпича из 3000 шт. арестованного.

С 26 марта 2021 года по 08 октября 2021 года никаких исполнительских действий по розыску пропавшего арестованного имущества не проводились. Только появились 3 мешка по 800 кг с порошкообразной смесью.

При проведении исполнительских действий 08 октября 2021 года СПИ Бугурусланского РОСП Коткова О.А. их, взыскателей Евграфова Ф.Н., Хаметова А.А., в акт не включила, в ознакомлении с актом отказала, ФИО20, ФИО21 в качестве понятых привлекла незаконно.

В нарушение закона ст.судебный пристав Медведева А.М. бездействует, не принимает необходимых и достаточных мер по исполнению постановления СПИ Красноярского ОПС по передаче арестованного имущества должника ему, взыскателю.

    Просил признать незаконным бездействие ст.судебного пристава Бугурусланского РОСП Медведевой А.М. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительских действий по передаче арестованного имущества взыскателю в целях полного и своевременного исполнения судебных актов.

    Взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 38301 руб. 54 коп. в счет погашения нанесенного ему вреда бездействием судебных приставов- исполнителей Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

    Определением судьи от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Медведева А.М., судебные приставы –исполнители Прокудина А.И., Деденева Л.Н.

    Определением судьи от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Медведева А.М., Прокудина А.И., Деденева Л.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области, Тупицын И.А., Маркелов В.Г., ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Гаврилов О.И., АО «Энергосбыт плюс», Хаметов А.А.

    Определением судьи от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Самарской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Самарской области.

    Определением судьи от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Красноярского района Самарской области Ефимова О.М., судебные приставы-исполнители ОСП Красноярского района Самарской области Григорова А.А., Чернова Т.В., Щебетина Е.С., Стрелкова О.С., а также судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Корнеев А.И.

    Определением судьи от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Студеникин Александр Николаевич.

    В судебном заседании Евграфов Ф.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что возможность получить исполнение за счет имущества должника не имеется по вине судебных приставов – исполнителей Бугурусланского РОСП, поскольку арестованное имущество утрачено.

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Медведева А.М. требования Евграфова Ф.Н. не признала, пояснив, что в Бугурусланском РОСП исполнительного производства в отношении ООО «БСККлинкер» не было и нет. Все исполнительные действия в отношении ООО «БСККлинкер» Бугурусланское РОСП совершало по поручению судебных приставов-исполнителей ОСП Красноярского района Самарской области. 04 февраля 2022 года Евграфову Ф.Н. по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района по Самарской области было вручено предложение об оставлении за ним нереализованного имущества должника ООО «БСККлинкер» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. В предложении были указаны депозитный счет и стоимость имущества, а также разъяснено, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты разницы между стоимостью имущества и задолженностью должника по исполнительному документу. Поскольку разница между стоимостью имущества и задолженностью должника по исполнительному листу Евграфовым Ф.Н. не была перечислена, передать имущество взыскателю в соответствии с нормами действующего законодательства не представилось возможным. Имущество должника не утрачено, находится по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом осмотра арестованного имущества от 22 октября 2021 года.

Ответчики судебные приставы – исполнители Бугурусланского РОСП Деденева Л.Н., Прокудина А.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Корнеев А.И., принимавшие участие в судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2022 года, в иске Евграфову Ф.Н. просили отказать по тем же основаниям, что и Медведева А.М.

Ответчик судебный пристав –исполнитель Прокудина А.И. также пояснила, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2020 года, составленного ею, указано, что произведен арест глины шамотной 6 мешков по тонне. Однако её почерк неправильно поняли, стали указывать, что глина в ящиках.

    Представители ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Энергосбыт плюс», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Самарской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, третьи лица: Хаметов А.А. Тупицын И.А., Маркелов В.Г., Гаврилов О.И., начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Красноярского района Самарской области Ефимова О.М., судебные приставы-исполнители ОСП Красноярского района Самарской области Григорова А.А., Чернова Т.В., Щебетина Е.С., Стрелкова О.С., Студеникин А.Н. в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

    Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

    На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу ч.6 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

    Из представленных суду документов усматривается, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года с ООО «БСККлинкер» в пользу Евграфова Ф.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 20000 руб.

    Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года с ООО «БСККлинкер» в пользу Евграфова Ф.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10769 руб.22 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 2532 руб.32 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

    После вступления решений в законную силу Евграфову Ф.Н. были выданы исполнительные листы.

    На основании исполнительных листов в отношении ООО «БСККлинкер»    по адресу должника: <адрес>, <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района по Самарской области Григоровой А.А. 20 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №7974/20/63014-ИП, 01 декабря 2020 года - исполнительное производство №69180/20/63014-ИП.

    В последующем указанные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №4900/20/63014-СД.

    Согласно писем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 28 октября 2022 года из ОСП Красноярского района Самарской области 12 сентября 2022 года в ГУФССП России по Оренбургской области поступили исполнительные производства, в частности №7974/20/63014-ИП, №69180/20/63014-ИП, возбужденные в отношении ООО «БСККлинкер». В связи с тем, что данная организация зарегистрирована на территории Самарской области, арестованное по постановлению о даче поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области имущество должника-организации, находящееся на территории Бугурусланского района, не реализовано, исполнительные производства возвращены в ОСП Красноярского района Самарской области. В Бугурусланский РОСП исполнительные производства в отношении ООО «БСККлинкер» не направлялись.

    По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района по Самарской области Григоровой А.А. 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области Прокудиной А.И. был произведен арест (опись имущества) должника - ООО «БСККлинкер», а именно: 30000 штук цокольного красного кирпича, 3000 шт. огнеупорного шамотного кирпича, 6 тонн шамотной глины. Ответственным хранителем был назначен Студеникин А.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества и переданного ему на хранение.

    Акт оценки арестованного имущества от 29 июля 2020 года сторонами исполнительного производства не был оспорен.

    В дальнейшем Бугурусланским РОСП также по поручению ОСП Красноярского района 16 сентября 2020 года для оценки арестованного имущества ООО «БСККлинкер» привлечен специалист.

    25 сентября 2020 года вынесено постановление об участии специалиста ООО «Рендер», направлена заявка на оценку арестованного имущества.

    17 ноября 2020 года оценка была получена, вынесено постановление о принятии оценки. Постановление о принятии оценки было направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления.

    25 ноября 2020 года вынесено и направлена заявка на реализацию арестованного имущества и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 09 декабря 2020 года принято имущество на реализацию по акту передаче.

    13 января 2021 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

    11 февраля 2021 года арестованное имущество продавцом ООО «ГК «Квартал» было возвращено в соответствии с актом №11/02 по причине отсутствия спроса.

    В последующем по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района по Самарской области Григоровой А.А. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Корнеевым А.И. 22 октября 2021 года в присутствии понятых ФИО22, ФИО23, а также ФИО24 был произведен осмотр арестованного имущества ООО «БСККлинкер» по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2020 года. Согласно акту арестованное имущество: 30000 штук цокольного красного кирпича, 3000 шт. огнеупорного шамотного кирпича, 6 тонн шамотной глины в наличие имеется, в ликвидном состоянии, находится по адресу ответственного хранения.

    Данный акт сторонами исполнительного производства не оспорен.

    Постановлением дознавателя Бугурусланского РОСП от 22 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Студеникина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.312 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

    С учетом изложенного доводы истца, что арестованное имущество должника - ООО «БСККлинкер» утрачено, исполнительное производство в отношении должника ООО «БСККлинкер» находилось и находится на исполнении в Бугурусланском РОСП, являются несостоятельными, опровергаются указанными выше доказательствами.

    Поэтому не могут быть судом удовлетворены требования Евграфова Ф.Н. о взыскании с казны Российской Федерации в его пользу 38301 руб.54 коп.

Согласно ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

    В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст.87); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    04 февраля 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района по Самарской области Григоровой А.А. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП истцу по делу было вручено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «БСККлинкер» за ним.

    В предложении Евграфову Ф.Н. было разъяснено его право об оставлении за ним нереализованного имущества должника ООО «БСККлинкер» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В предложении были указаны депозитный счет и стоимость имущества, а также разъяснено, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты разницы между стоимостью имущества и задолженностью должника по исполнительному документу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Евграфову Ф.Н. в предложении от 04 февраля 2022 года были разъяснены обязанность оплаты разницы между стоимостью передаваемого имущества и задолженностью по исполнительным документам, указаны стоимость этого имущества и реквизиты депозитного счета для оплаты этой разницы.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связана с обязанностью взыскателя перечислить одновременно разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю должником.

Перечисление денежной суммы в виде разницы от стоимости переданного имущества и задолженности должника в период с 04 февраля 2022 года, когда взыскателем было направлено согласие об оставлении имущества должника за собой, по настоящее время на депозитный счет ОСП Красноярского района по Самарской области истцом не произведено.

В связи с тем, что стоимость передаваемого взыскателю арестованного имущества превышала размер задолженности, однако соответствующая разница не была перечислена взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов, действия судебных приставов-исполнителей Бугурусланского РОСП произвести передачу арестованного имущества истцу являются законными и обоснованными.

Оценивая в совокупности изложенное, суд пришел к вводу, что судебными приставами-исполнителями Бугурусланского РОСП права и интересы Евграфова Ф.Н. не нарушены.

Приводимые Евграфовым Ф.Н. доводы в обосновании своих требований основаны не неверном толковании действующих норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Бугурусланского РОСП и взыскании в его пользу 38301 руб.54 коп. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Евграфова Федора Николаевича к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, старшему судебному –приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Медведевой Анастасии Михайловне, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Прокудиной Анне Ивановне, Деденевой Лилии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей и взыскании причиненного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 07 ноября 2022 года.