Решение по делу № 1-73/2016 от 08.08.2016

Дело № 1-73/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                                                      8 августа 2016   года.

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,

с участием государственного обвинителя    прокурора Ижемского района Абрамова А.М.,  

представителя потерпевшего Иванова К.Б.,

защитника адвоката Канева А.В.

подсудимого Могилина И.А.,

при секретаре Каневой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в  отношении:

Могилина И.А. <ДАТА2>,    

обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,  «б», «в» ч.  1 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ),  мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

Могилину И.А. предъявлено обвинение  в  совершении  незаконной  добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам их нереста, то есть  преступления, предусмотренного  п. А, Б, В ч.1 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах: 30 августа 2014 года,  в период времени с 18 часов до 23 часов 10 минут, Могилин <ФИО1> Александрович, достоверно зная, что у него отсутствует специальное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,  имея умысел на совершение незаконной добычи рыбы, приехал на принадлежащей ему моторной лодке марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным бортовым номером <НОМЕР>, оборудованной  подвесным лодочным мотором марки <ОБЕЗЛИЧИНО> на реку Печора в курью острова «Медлаповди» с народным названием «Могилинская», которая расположена напротив п. <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми вверх по течению реки и является частью реки Печора, на протяжении всего года не отделяется от реки, относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения и является  миграционным путем к местам нереста рыбы на всей протяжении  реки.

Находясь на р. Печора в курье острова «Медлаповди», в вышеуказанный период времени, Могилин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что у него отсутствует специальное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,  с целью незаконной добычи рыбы, используя самоходное транспортное средство - моторную лодку марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным бортовым номером <НОМЕР>, оборудованной  подвесным лодочным мотором марки <ОБЕЗЛИЧИНО> при помощи запрещенного орудия лова - плавной сети  длиной 140 метров, высотой 4 метра и с ячеей 70 мм., принадлежащей ему, совершил незаконную добычу рыбы в количестве 20 экземпляров: 1 экземпляр рыбы породы нельма, 16 экземпляров рыбы породы сиг и 3 экземпляра рыбы породы язь  на реке Печора, являющейся миграционным путем к местам ее нереста.

В период времени с 18 часов до 23 часов 10 минут, непосредственно после осуществления Могилиным И.А. незаконной добычи рыбы на реке Печора, Могилин И.А. был замечен государственными инспекторами отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, которые задержали его на р. Печора в принадлежащей ему лодке. При задержании в лодке находилась плавная сеть, при помощи которой Могилин И.А совершил незаконную добычу рыбы, также была обнаружена незаконно добытая Могилиным И.А. рыба, а именно: 1 экземпляр рыбы породы нельма, 16 экземпляров рыбы породы сиг, 3 экземпляра рыбы породы язь.  Плавная сеть и незаконно добытая рыба были изъяты государственными инспекторами отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми на месте совершения преступления.

Указанными действиями Могилин И.А. осуществлял незаконную, с использованием плавной сети, добычу водных биологических ресурсов на реке Печора, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы, чем нарушил Правила рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. № 13 (зарегистрирован Минюстом РФ 16.02.2009 г. рег. N 13364, опубликован в «Российской газете» от 25.02.2009 г. № 31), а именно:

п. 77.5.4 запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Республики Коми: на р. Печора и Вычегда  использование сетных орудий лова  в течении всего года за исключением их использования на рыбопромысловых участках, предоставленных для любительского и спортивного рыболовства;

п. 79 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов: семги, нельмы, тайменя, омуля арктического, стерляди. При случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. 

В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 (редакции от 26.09.2000 года № 724), ущерб государству от вылова 1 экземпляра рыбы породы нельма составляет 1670 рублей 00 копеек, независимо от размера экземпляра; 1 экземпляра рыбы породы сиг составляет 250 рублей 00 копеек, 1 экземпляра рыбы породы язь составляет 25 рублей 00 копеек.

Всего Могилин И.А. незаконно добыл 1 экземпляр рыбы породы нельма стоимостью 1670 рублей, 16 экземпляров рыбы породы сиг стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей и 3 экземпляра рыбы породы язь стоимостью 25 рублей каждый на общую сумму 75 рублей, чем причинил материальный ущерб государству на общую сумму 5745 рублей 00 копеек, который является крупным, так как рыба породы сиг выловлена свыше 10-ти экземпляров, рыба породы нельма занесена в Красную книгу Российской Федерации как находящаяся под угрозой исчезновения.

В судебном заседании подсудимый    вину по предъявленному обвинению не признал. При этом пояснил, что   30 августа 2014 года вечером около 18 часов  он один поехал на принадлежащей ему  лодке рыбачить на озеро «Могилинское» на спиннинг. Озеро Могилинское расположено недалеко от поселка Щельяюр. Чуть раньше туда выехал его родственник <ФИО2>, который      также рыбачил на озере «Могилинское» на спиннинг.  Позже  <ФИО2>  уехал на  другое озеро. Находясь на острове он встретил <ФИО3>, который показал ему обнаруженную им утром рыбу и сеть и предложил забрать себе рыбу, которая может испортиться. После этого  он взял и перетащил в лодку сетку и рыбу, спрятал сетку в нос своей лодки, а рыбу в корму. После чего он поехал к <ФИО2> и позвал его за собой. <ФИО2>   следовал за ним. Следовали на лодках  по реке Печора в объезд острова к п. Щельяюр. В ходе следования налетел на мель, так как было уже темно.  <ФИО2>   помогал сниматься с мели, когда    подъехали рыбинспектора, которые  в ходе осмотра его лодки заметили, что из люка торчит сеть. Он   отказался  открыть люк. <ФИО2>  помог инспектору  достать сеть, а он предъявил рыбу. После этого   <ФИО2>  помог взвешивать рыбу. <ФИО5> заполнил часть протокола и дал подписать протокол и пустые акты, на улице шел дождь, что он и сделал. Объяснение в протокол он писал под диктовку <ФИО5>. Он написал так, потому что он испугался и <ФИО5> сказал, что будет административное правонарушение. Копии документов ему не вручили. Лодка <ОБЕЗЛИЧИНО> и мотор <ОБЕЗЛИЧИНО> на которой он был на реке Печора принадлежат ему.  03.09.2014 года его пригласили в рыбинспекцию, где не дали копии протоколов, пояснив, что копии ему были вручены, что подтверждается подписью о получении копий документов, предложили уплатить ущерб. Он был согласен понести административную ответственность. Ущерб уплатила за него его мать <ФИО6> без его ведома. Виновным себя не признает. Инкриминируемое ему деяние не доказано.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства  мировой судья пришел к выводу, что  предъявленное обвинение обосновано, вина Могилина И.А. в совершении инкриминируемого деяния     подтверждается:

Оглашенными  на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний Могилина И.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует,  что вечером 30.08.2014 они со <ФИО2> рыбачили на спиннинг на озере «Могилинское», находящееся недалеко от пос.Щельяюр, где в траве недалеко от озера обнаружили мешок с рыбой нельма, сиг, язь и сетку, после чего по предложению <ФИО2> он забрал мешок с рыбой и сеть и перетащил к себе в лодку. В дальнейшем на р.Печора он налетел на мель, <ФИО2> ему помогал сойти с мели и в этот момент к ним подъехали инспектора рыбохраны, которые обнаружили в его лодке плавную сеть, рыбу он выдал добровольно. Затем инспектор <ФИО7> дал ему подписать частично заполненный протокол и пустые акты, объяснения в протокол он писал под диктовку <ФИО7>, потому что испугался. В дальнейшем при проведении проверки по его жалобе в прокуратуре он также говорил, что поймал рыбу сам на сеть на озере, поскольку ранее так говорил инспектору (т. 1 л.д.63-65).

Так из показаний свидетеля <ФИО2>   следует, что вечером  30 августа 2014 года они с Могилиным И.А.  собрались на двух лодках на рыбалку, <ФИО1> был  на своей лодке. К озеру «Могилинская курья» он приехал первый, взяв спиннинг он пошел рыбачить.  На острове он нашел сетку с большими кольцами и рыбой, в кустах. Он показал Могилину И.А. рыбу и сеть, но брать не предлагал. После чего он поехал на другое озеро, а <ФИО1> остался. Потом он вышел на берег  острова через 1-1,5 часа, а <ФИО1> сидел уже в лодке. Они с <ФИО8> на своих лодках поехали обратно, но по другой водной дороге. На улице было уже темно. <ФИО1> поехал вперед, он за ним. Лодка Могилина налетела на мель.  Он подъехал к <ФИО8> помочь.  Туда же к ним  подъехали инспектора, которые осмотрели его лодку, а потом стали осматривать лодку у <ФИО8>. Он подъехал ближе к борту <ФИО8>, инспектор тогда у <ФИО8> в лодке обнаружил рыбу и сетку, которые он нашел на острове. Он помог взвешивать рыбу. Инспектора составили протокола. <ФИО1> спрашивал, что-то, ему только помнится что точно <ФИО1> спрашивал, что за вылов рыбы будет. Инспекторам Могилин И.А. сообщил, что рыбу выловил сам, про то, что рыба и сеть была найдена он лично ничего не сообщил, поскольку растерялся.

Из показаний представителя потерпевшего Иванова К.Б. следует, что в августе 2014 года инспектора <ФИО10> и <ФИО7> передали ему материалы по факту незаконного вылова рыбы Могилиным И.А., из которых следовало, что Могилин И.А. сам выловил рыбу сетью.   Могилинская  курья является так же частью реки Печора,  где вылов рыбы запрещен, в результате незаконного вылова рыбы Могилиным И.А. был причинен ущерб в сумме 5745 руб.,  разрешения на вылов рыбы у Могилина И.А. не имелось.

Аналогичные сведения в части, что    Могилинская курья является частью р.Печора, которая является миграционным путем к местам нереста рыбы, следуют из показаний свидетеля <ФИО11> оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 149-150).

Вина подсудимого Могилина И.А. несмотря на непризнание им своей вины и позицию свидетеля <ФИО2> подтверждается показаниями свидетеля  <ФИО10>, согласно которым он 30.08.2014 находился с инспектором рыбоохраны <ФИО7> в рейде  на р.Печора, в ходе которого на реке Печора недалеко от п. Щельяюр была замечена лодка <ОБЕЗЛИЧИНО> в которой находился Могилин И.А. В лодке  была обнаружена мокрая плавная сеть и свежая рыба нельма, сиг, язь. Совместно с Могилиным И.А. рядом находился также <ФИО2>, однако Могилин И.А. сообщил, что один поймал данную рыбу сетью, а <ФИО2> говорил, что просто помогал вытащить лодку Могилина И.А. с мели, в связи с чем они составили административный протокол только на Могилина И.А. и протокола на изъятия рыбы и сети. Иные версии, а именно, что рыба Могилину И.А. не принадлежит и была найдена ни <ФИО2>, ни Могилиным И.А. не сообщались и не озвучивались. В предоставленных на подпись Могилину И.А. протоколах все графы были заполнены, пустые бланки для подписания ему не передавались, какого-либо давления не оказывалось, объяснения в протокол написаны Могилиным И.А. собственноручно. Иных орудий лова, в том числе спиннинга, в лодке Могилина И.А. не имелось.   Могилин И.А. осуществлял незаконный лов рыбы плавной сетью на реке Печора, так как был обнаружен вблизи мест    где осуществляется  лов рыбы плавными сетями. 

Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53,185-186) следует, что  30.08.2014 находились в рейде на р.Печора, в ходе которого при досмотре лодки Могилина И.А. ими была обнаружена мокрая плавная сеть и свежая рыба нельма, сиг, язь. Совместно с Могилиным И.А. рядом находился также <ФИО2>, однако Могилин И.А. сообщил, что один поймал данную рыбу сетью, а <ФИО2> говорил, что просто помогал вытащить лодку Могилина И.А. с мели, в связи с чем они составили административный протокол только на Могилина И.А. и протокола на изъятия рыбы и сети. Иные версии, а именно, что рыба Могилину И.А. не принадлежит и была найдена ни <ФИО2>, ни Могилиным И.А. не сообщались и не озвучивались. В предоставленных на подпись Могилину И.А. протоколах все графы были заполнены, пустые бланки для подписания ему не передавались, какого-либо давления не оказывалось, объяснения в протокол написаны Могилиным И.А. собственноручно. Иных орудий лова, в том числе спиннинга, в лодке Могилина И.А. не имелось.

Из показаний свидетель <ФИО3>.следует, что  30.08.2014 в районе 15-16 часов встретил на острове напротив пос.Щельяюр Могилина И.А., который сообщил ему о найденной рыбе и сети. <ФИО12> рассказал Могилину И.А., что видел рыбу и сеть ещё рано утром в районе 8 часов и предложил последнему забрать их. <ФИО2> <ФИО12> на острове не видел.

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в октябре 2014 года она по работе зашла в отдел рыбохраны пос.Щельяюр, где ей сообщили о необходимости оплаты её сыном Могилиным И.А. ущерба за незаконный вылов рыбы, после чего она получила соответствующие реквизиты, поехала в <АДРЕС>, где взяла паспорт сына и без его ведома оплатила ущерб в сумме 5745 руб.

Из показаний свидетеля <ФИО13> в судебном заседании следует, что осенью 2014 года к ней обращалась мать Могилина И.А. <ФИО6> с просьбой предоставить реквизиты для оплаты ущерба, что она и сделала. Указанные реквизиты содержат только номера счетов, куда необходимо перевести денежные средства. По вопросу выяснения суммы ущерба, подлежащего оплате, <ФИО6> к ней не обращалась, подобные сведения она ей не сообщала, поскольку не помнит таких событий.  

Из протокола об административном правонарушении от 30.08.2014 года (л.д. 11-12), составленного по факту незаконного вылова Могилиным И.А., и имеющихся в них объяснениях  следует, что Могилин И.А. выехал на р.Печора ловить рыбу на еду, поймал 1 нельму, 16 сигов и 3 язя, о том, что ловить сетью нельзя он не знал, лодка, мотор и сеть принадлежат ему, с нарушением согласен, ущерб обязуется оплатить.

Согласно протоколам досмотра транспортного средства от 30.08.2014, изъятия вещей и документов от 30.08.2014 (т.1 л.д. 14-19) в лодке Могилина И.А. были обнаружены плавная сеть, а также водные биоресурсы, уничтоженные актом от 01.09.2014 (т.1 л.д. 20-21), впоследствии протоколами выемки от 24.10.2014 (т. 1 л. 45-46) и 19.12.2014 (т. 1 л.д. 70-71) были изъяты плавная сеть и лодка <ОБЕЗЛИЧИНО> с подвесным лодочным мотором, с помощью которых Могилин И.А. осуществлял незаконный вылов рыбы 30.08.2014, указанные предметы осмотрены протоколами от 25.10.2014 (т. 1 л.д. 47-48) и 19.12.2014 (т. 1 л.д. 72-73) и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Из справок отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РК, заключения ФГБУ «Комирыбвод» от 18.09.2014  (т. 1 л.д. 27,28) следует, что согласно п.77.5.4, 79 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 №13, запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Республики Коми на р.Печора и Вычегда с использованием сетных орудий лова в течение всего года за исключением их использования на рыбопромысловых участках, предоставленных для любительского и спортивного рыболовства, а также запрещается добыча (вылов) без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов: семги, нельмы, тайменя, омуля арктического, стерляди, которые при случайной поимке подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, на территории Ижемского района озера под названием «Могилинское» не имеется, однако на реке Печора напротив пос.Щельяюр на острове Медлаповди имеется Могилинская курья, которая является частью реки Печора и не отделяется от неё в течение года, в связи с чем на указанном участке реки действуют те же Правила рыболовства. В свою очередь р.Печора относится к водным объектам высшей категории и является миграционным путем рыб на всем протяжении, в том числе ценных и особо ценных видов водных биоресурсов, общий ущерб в результате незаконного вылова рыбы Могилиным И.А. составил 5745 руб.

Согласно заявления Могилина И.А. от 12.09.2014 (т. 1 л.д. 35), направленного в прокуратуру Ижемского района, 30.08.2014 он рыбачил на Могилинском озере на ставную сеть, поймал язей, пелядок, сигов и нельму, также Могилиным И.А. полностью возмещен ущерб в сумме 5745 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 38).

Согласно протокола очной ставки между свидетелями <ФИО2> и <ФИО10>, в ходе которой  и <ФИО2> и <ФИО10> подтвердили свои показания. (т.1 л.д.161-163).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем <ФИО2> и <ФИО7>, в ходе которой и <ФИО2> и <ФИО7> подтвердили свои показания (т.1 л.д.185-186).Согласно справки ФГБУ «КОМИРЫБВОД» река Печора является воднымобъектом высшей категории рыбохозяйственного значения (т.1 л.д.32).

Исследжовав представленные суду доказательства мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное Могилину И.А. обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не опровергнуто подсудимым в судебном заседании. В основу обвинения   судом ставятся показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО14>, потерпевшего Иванова К.Б., которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением свидетелям и потерпевшему их прав и обязанностей по ст.42 и ст.56 УПК РФ, а также ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами, такими как материалы дела об административном правонарушении, заведенными по факту незаконного вылова Могилиным И.А. водных биоресурсов, сведениями ФГБУ «Комирыбвод» и отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РК и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Могилина И.А. свидетелями и потерпевшим по уголовному делу в судебном заседании не установлено, не указано подобных оснований и самим подсудимым, фактов незаконного воздействия на свидетелей и потерпевшего с целью дачи изобличающих Могилина И.А. показаний в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимого Могилина И.А. в части непризнания вины в незаконном вылове рыбы следует отнестись критически, и расценивать как избранный способ защиты,  что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством.

К показаниям свидетеля <ФИО2>, данным  им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым обнаруженная в лодке Могилина И.А. рыба и сеть последнему не принадлежит, им не вылавливалась, а была найдена ранее    на острове, где они рыбачили, суд относится критически, так как расценивает их  как ложные с целью помочь подсудимому, с которым он состоит в родственных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, чьи показания положены в основу обвинения, иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, указанная версия была сообщена <ФИО2> спустя продолжительное время,    при этом при составлении 30.08.2014 протокола в отношении Могилина И.А. по факту незаконного вылова рыбы <ФИО2> каких-либо доводов в защиту Могилина И.А. он  не привел, согласившись с признанием Могилиным  вины в правонарушении, указав лишь, что он только помогал Могилину И.А. выехать с мели. Доводы <ФИО2> о том, что в указанный момент он находился в растерянном состоянии являются надуманными, поскольку впоследствии в течение продолжительного времени  после произошедшего до его допроса в качестве свидетеля, несмотря на наличие реальной возможности <ФИО2> не обращался в соответствующие органы с заявлениями о невиновности Могилина И.А.

Позиция <ФИО2> о том, что он опасался расправы со стороны местных жителей, которым принадлежит рыба и сеть, взятая Могилиным И.А., не может быть принята во внимание, поскольку <ФИО2> не приведено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что данные опасения перестали быть актуальными на момент его допроса в декабре 2014 года и угроза расправы со стороны местных жителей отпала.

Показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он сообщил Могилину И.А. о том, что обнаруженная им рыба и сеть находятся здесь с утра и предложил ему их забрать,  суд  расценивает как ложные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, чьи показания положены в основу обвинения, иными доказательствами по уголовному делу, кроме того, дополнительно свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что обнаруженная у Могилина И.А. была свежей, только что выловленной, по внешнему виду рыбы можно однозначно утверждать, что она не была выловлена с утра, о чем утверждает свидетель <ФИО3>, поскольку в указанном случае на момент её обнаружения она имела бы испорченный вид. В свою очередь, в показаниях свидетеля <ФИО3> и подсудимого Могилина И.А. имеются существенные противоречия в части времени их встречи на острове, поскольку <ФИО3> утверждает, что встретил Могилина И.А. в районе 15-16 часов, тогда как из показаний Могилина И.А., в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что на рыбалку он поехал в вечернее время, а рыба была обнаружена после 19 часов.   

Также и сам подсудимый Могилин И.А. в ходе предварительного расследования 13.12.2014 (т.1 л.д. 63-65)  при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что находился на рыбалке только со <ФИО2> и ничего не сообщал про присутствие на острове, где была обнаружена рыба, свидетеля <ФИО3> и иных лиц при наличии такой возможности.

Оглашённые на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Могилина И.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 13.12.2014 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту Могилина И.А. Данные показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО10> в части на нахождения на рыбалке только совместно со <ФИО2> Кроме того, и самим Могилин И.А. в судебном заседании заявил, что 13.12.2014 дознаватель <ФИО15> в ходе допроса какого-либо воздействия на него не оказывала. Перед допросом Могилину И.А. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялось, что в случае согласия давать показания, указанные показания могут быть в последующем использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По аналогичным основаниям следует отнестись критически и расценивать как ложные с целью создания условий для избежания её сыном Могилиным И.А. уголовной ответственности показания свидетеля <ФИО6>, согласно которым она без ведома Могилина И.А. оплатила ущерб за незаконный вылов рыбы, поскольку указанные показания опровергаются показаниями Могилина И.А. при допросе в качестве подозреваемого 13.12.2014 (т. 1 л.д. 63-65), которые как установлено получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых Могилин И.А. в обоснование своей невиновности ничего не сообщил об оплате ущерба, с которым он был не согласен, без его ведома его матерью <ФИО16> Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО13> она предоставила <ФИО6> по её просьбе только реквизиты для оплаты ущерба, не сообщая сведения о размере ущерба, подлежащего оплате, тогда как согласно квитанции ущерб оплачен именно в сумме 5745 руб., установленной сотрудниками рыбохраны в результате незаконных действий Могилина И.А., который мог быть известен только самому Могилину И.А., поскольку сообщался ему сотрудниками рыбохраны. Сама <ФИО6>, исходя из её показаний, не обладала сведениями о размере ущерба и ей сообщили о нем в отделе рыбохраны, что опровергается показаниями свидетеля <ФИО13>.        

Доводы Могилина И.А. о том, что он не производил незаконный вылов водных биоресурсов сетью, а перетащил найденную рыбу и сеть к себе в лодку, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО7>, согласно которым при задержании Могилин И.А. он им лично сообщил, что выловил обнаруженные рыбу сам, сетью, находящейся в лодке, принадлежащей ему. Аналогичные сведения изложены Могилиным И.А. собственноручно при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2014, а также при обращении в прокуратуру Ижемского района с письменным заявлением от 12.09.2014 на действия сотрудников рыбохраны. Кроме того, свидетель <ФИО2> не отрицал того, что Могилин И.А. сообщил подъехавшим инспекторам о вылове рыбы самостоятельно сетью, при этом указав, что какого-либо незаконного воздействия на них с целью признания вины сотрудниками рыбохраны не оказывалось. Данные обстоятельства подтверждаются также отсутствием соответствующих замечаний и дополнений о недостоверности сведений, изложенных в протоколах по делу об административном правонарушении, внесенных Могилиным И.А. и <ФИО2>, хотя указанные лица имели такую возможность, что достоверно установлено в судебном заседании.

В свою очередь, версия об обнаружении чужой рыбы и сети была сообщена Могилиным И.А. только после возбуждения в отношении него уголовного дела 09.10.2014 и допросе в качестве подозреваемого 13.12.2014,   при этом изменение своей позиции Могилиным И.А. должным образом не мотивировано.

Доводы Могилина И.А. о том, что он не сообщал про указанные факты, поскольку опасался расправы со стороны местных жителей и думал, что его привлекут только к административной ответственности, не подтверждены какими - объективными доказательствами, кроме того, на момент написания заявления 12.09.2014 в прокуратуру Ижемского района Могилин И.А. знал, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается сопроводительным письмом отдела рыбохраны от 03.09.2014 о направлении материалов в прокуратуру Ижемского района для решения вопроса об уголовном преследовании Могилина И.А., показания потерпевшего Иванова К.Б., согласно которым при рассмотрении 03.09.2014 в присутствии Могилина И.А. дела об административном правонарушении оно не было рассмотрено в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, о чем было сообщено Могилину И.А.

Также, согласно рапорта о/у ОУР ОМВД России по Ижемскому району <ФИО17> от 09.07.2015 (т. 1 л.д. 133)  им произведен комплекс ОРМ, направленных на установление лица, возможно оставившего сеть и рыбу на острове возле Могилинской курьи, в ходе которых указанное лицо не установлено, также соответствующие заявления о пропаже сети и рыбы в ОМВД России по Ижемскому району не поступали.       

Доводы Могилина И.А. о том, что он не производил добровольную оплату причиненного ущерба в сумме 5745 руб., а это сделала без его ведома его мать <ФИО6>, опровергаются показаниями Могилина И.А. при допросе в качестве подозреваемого 13.12.2014, в которых Могилин И.А. в обоснование своей невиновности ничего не сообщил об оплате ущерба, с которым он был не согласен, без его ведома его матерью <ФИО16> Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО13> она предоставила <ФИО6> по её просьбе только реквизиты для оплаты ущерба, не сообщая сведения о размере ущерба, подлежащего оплате, тогда как согласно квитанции ущерб оплачен именно в сумме 5745 руб., установленной сотрудниками рыбохраны в результате незаконных действий Могилина И.А., который мог быть известен только самому Могилину И.А., так как сообщался ему сотрудниками рыбохраны в процессе производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно его показаниям сотрудники просили его добровольно оплатить ущерб. Сама <ФИО6>, исходя из её показаний, не обладала сведениями о размере ущерба и ей сообщили о нем только в отделе рыбохраны, что опровергается показаниями свидетеля <ФИО13> При таких обстоятельствах, с учетом указанных доказательств, а также факта значительности расстояния между местом проживания <ФИО6> в пос.Щельяюр и местом оплаты ущерба в отделении Сбербанка <АДРЕС>, где проживает именно Могилин И.А., доводы Могилина И.А. об оплате ущерба его матерью <ФИО6> не основаны на исследованных материалах уголовного дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствуют действительности.

Доводы Могилина И.А. о том, что объяснения в протокол по делу об административном правонарушении  от 30.08.2014 он писал под диктовку инспектора <ФИО7> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО10>, согласно которым указанные объяснения написаны Могилиным И.А. собственноручно без принуждения, кроме того, непосредственно в момент задержания Могилин И.А. лично сообщил о принадлежности обнаруженных сети и рыбы ему, самостоятельном её вылове с помощью сети, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы Могилина И.А. о предоставлении ему на подпись пустых бланков протоколов, поскольку, во всяком случае, в них отсутствуют какие - либо замечания Могилина И.А. о данном факте, а имеющиеся объяснения о согласии с нарушением написаны собственноручно. Кроме того, указанные факты отрицаются свидетелями <ФИО7> и <ФИО10>

Доводы Могилина И.А. о том, что он производил вылов рыбы с помощью спиннинга, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, протоколом досмотра транспортного средства, согласно которым при досмотре лодки Могилина И.А. иные орудия лова, кроме плавной сети, в том числе спиннинги, обнаружены не были.  

Проведя анализ представленных суду доказательств мировой судья считает  вину Могилина И.А. доказанной в совершении следующего деяния: 30.08.2014 Могилин И.А., достоверно зная, что у него отсутствует специальное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на реке Печора недалеко от п. Щельяюр в Ижемском районе Республики Коми, которая относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения и является миграционным путем к местам нереста рыбы на всем протяжении реки, используя самоходное транспортное средство - моторную лодку марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с подвесным лодочным мотором марки <ОБЕЗЛИЧИНО> при помощи запрещенного орудия лова - плавной сети длиной 140 метров, высотой 4 метра и с ячеей 70 мм., принадлежащей ему, в нарушение п.77.5.4, 79 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 №13, совершил незаконную добычу рыбы в количестве 20 экземпляров: 1 экземпляр рыбы породы нельма, 16 экземпляров рыбы породы сиг и 3 экземпляра рыбы породы язь, чем причинил материальный ущерб государству на общую сумму 5745 руб.

Указанное деяние  на момент его совершения образовывало преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 330-ФЗ «О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 256 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Согласно обвинению Могилиным И.А. причинен ущерб водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, на сумму 5745 руб., что не превышает 100000 руб.

Рассматриваемое преступление совершено Могилиным И.А. 30.08.2014, то есть до вступления в силу с 15.07.2016 положений ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №330-ФЗ), однако они подлежат применению в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ, поскольку улучшают положение подсудимого Могилина И.А.  

При таких обстоятельствах,  из обвинения   Могилина  И.А. подлежит  исключению п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ по признаку совершения преступления с причинением крупного ущерба.

При этом,  указанным Федеральным законом от 03.07.2016 №330-ФЗ усилена уголовная ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.256 УК РФ в части размера наказания, что ухудшает положение Могилина И.А. и в силу тех же требований ч.1 ст.10 УК РФ указанные нормы закона применению не подлежат.  

С учётом изложенного, действия Могилина И.А. подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего средства, на миграционных путях к местам их нереста.

 Местом  совершения Могилиным И.А. вышеуказанного преступления является   река Печора недалеко от пос. Щельяюр в Ижемском районе Республики Коми, так как   в судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО10> и потерпевшего Иванова К.Б. достоверно установлено, что производить вылов рыбы в указанном месте, указанном в предъявленном  обвинении,  плавной сетью длиной 140 метров, высотой 4 метра и с ячеей 70 мм возможно только теоретически, а на практике почти не возможно. Вместе с тем, из объяснений Могилина И.А. в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2014 следует, что он производил вылов рыбы на реке Печора, именно на реке Печоре он был задержан сотрудниками рыбохраны, и при нем была обнаружена незаконно выловленная рыба.

Указанное уточнение каким-либо образом положение подсудимого Могилина И.А. не ухудшает и не нарушает его права на защиту, поскольку вылов рыбы указанным в обвинении способом, а также с использованием указанных орудий и средств запрещен на всей акватории и протяжении реки Печора в независимости от места совершения деяния.

При назначении наказания, мировой судья учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Могилина И.А., который в целом характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ следует признать добровольное возмещение Могилиным И.А. материального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера, тяжести, степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого Могилина И.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно п.9 и п.12 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в ВОВ 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Рассматриваемое преступление совершено Могилиным И.А. 30.08.2014, то есть до дня вступления в силу постановления об амнистии 24.04.2015, в связи с чем с учетом назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На период апелляционного обжалования меру  пресечения, мировой судья находит возможным не избирать, так как Могилин И.А. от явки в суд не уклонялся.   Меру процессуального принуждения подлежит  оставить прежней в виде обязательства о явке    до вступления приговора в законную силу.  

Вознаграждение  адвокату Каневу А.В.  в сумме 3465 рублей    выплатить из средств Федерального бюджета в соответствии с п. 4 ст. 132 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: плавной сети, моторной лодки  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным бортовым номером <НОМЕР>, оборудованной   подвесным лодочным мотором марки <ОБЕЗЛИЧИНО> являющихся орудием совершения преступления, принадлежащих Могилину И.А. мировой судья руководствуется требованием п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которых при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества - принудительному  безвозмездному   изъятию  и обращению   в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Решение о конфискации вещественных доказательств принимается при постановлении приговора. Соответственно, при решении вопроса о применении акта амнистии, речь может идти только об освобождении осужденного от наказания. Освобождение от наказания, в том числе в связи с применением акта амнистии, не влияет на решение суда о судьбе вещественных доказательств и не влечет за собой их возврат.  В соответствии с разделом VI УК РФ конфискация имущества является иной мерой уголовно-правового характера и к наказанию не относится. Освобождение лица от иных мер уголовно-правового характера Постановлением ГД СФ РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не предусмотрено.

В судебном заседании достоверно установлено, что плавная сеть, изъятая в ходе следствия, а также моторная лодка с лодочным мотором, на которые решением суда наложен арест, принадлежат подсудимому Могилину И.А. и являются орудиями совершения преступления, поскольку с их помощью Могилин И.А. производил незаконный вылов рыбы, в связи с чем указанное имущество на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Могилина И.А.     виновным   в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.  1 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить  наказание в виде  штрафа  в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании  п. 9 и п. 12 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года  № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» освободить Могилина  И.А. от назначенного наказания со снятием судимости.

На период апелляционного обжалования меру  пресечения не избирать, меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке    до вступления приговора в законную силу.   

Вознаграждение  адвокату Каневу А.В.  в сумме 3465 рублей    выплатить из средств Федерального бюджета в соответствии с п. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу плавную сеть, моторную лодку <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным бортовым номером <НОМЕР>, оборудованную  подвесным лодочным мотором марки «Ямаха-20»  в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив  наложенный ранее арест до исполнения  приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора   через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы,  осужденный  вправе в этот же срок со дня  вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить  ходатайство  о своем участии  в рассмотрении дела судом апелляционной   инстанции, а так же  поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать  перед судом о назначении защитника.

В  соответствии  с  ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции,    вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении  с протоколом  судебного заседания  может быть  подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня  окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с пртоколом судебного  заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья                                          Л.В. Винокурова