Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2022 от 06.10.2022

57RS0026-01-2022-002214-62

Дело № 2-2097/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года      г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Бархатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Максакова Е. В. к Рогозину В. А., Рыжих А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Максаков Е.В. обратился в суд с иском к Рогозину В.А., Рыжих А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывает, что Дата водитель Рыжих А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, №, принадлежащим Рогозину В.А., на перекрестке <адрес> допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Максакову Е.В., причинив ему материальный ущерб. Виновном в данном дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) признан водитель Рыжих А.В. Гражданская ответственность Рыжих А.В. на момент ДТП не была застрахована, он не имел права управления транспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 158300 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 158300 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного принадлежащему ему имуществу, стоимость независимой оценки автомобиля в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 4366 рублей.

В судебное заседание истец Максаков Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рыжих А.В., Рогозин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дата водитель Рыжих А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, №, принадлежавшим Рогозину В.А., на перекрестке <адрес> и 5-августа <адрес> допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Максакову Е.В., причинив ему материальный ущерб. Виновном в данном дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) признан водитель Рыжих А.В.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе, виновность Рыжих А.В. в ДТП в суде не оспаривались и подтверждаются копией материала ДТП № от Дата (л.д.92-105).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Рыжих А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак, №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Фолькцваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Максакову Е.В., были причинены механические повреждения и материальный ущерб, стоимость которого, в соответствии с заключением №/а от Дата, составила 158300 рублей (л.д.16-22).

Ответчики не представили допустимых доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба и не оспаривали представленное истцом заключение ИП Румянцева Р.В. №/а от Дата, которое суд считает допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с Рыжих А.В., Рогозина В.А., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от Дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от Датаг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от Дата №-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен Рогозиным В.А., как собственником транспортного средства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Рогозина В.А. совместной ответственности с водителем Рыжих А.В., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины Рогозина В.А., суд руководствуется тем, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством Рыжих А.В., не имевшего в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший Максаков Е.В. лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным, суд определяет долю вины Рогозина В.А. в размере 50% и долю вины Рыжих А.В. в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Таким образом, с Рогозина В.А. и Рыжих А.В. в пользу Максакова В.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 158300 рублей в равных долях, по 79150 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на ответчиков возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в равных долях, с Рогозина В.А. и Рыжих А.В. в пользу Максакова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4366 рублей также в равных долях по 2183 рубля 00 копеек с каждого, а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максакова Е. В. к Рогозину В. А., Рыжих А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рогозина В. А. в пользу Максакова Е. В. в счет возмещения ущерба 79150 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Рыжих А. В. в пользу Максакова Е. В. в счет возмещения ущерба 79150 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова