Решение по делу № 2-1141/2011 от 06.05.2011

Дело № 2-1141/2011 г.     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года                                                                                   г. Воркута

Мировой судья Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми При секретаре - Якимович С.О.,С участием   представителя ответчика  по  доверенности  ОАО «Сбербанк России»  старшего юрисконсульта Воркутинского ОСБ <НОМЕР> Бережного А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2011 года в г. Воркуте  гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и охраняемых законом интересов Зашихиной ТВ к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Воркутинского ОСБ <НОМЕР> о взыскании убытков причиненных включением в договор условий ущемляющих права потребителя,

У С Т А Н О В И Л;

Региональная общественная организация  «Центр защиты потребителей»  обратилась в суд с иском  в интересах  Зашихиной ТВ  к Акционерному коммерческому  Сберегательному Банку Российской Федерации  (ОАО) в лице Воркутинского ОСБ <НОМЕР> о взыскании убытков причиненных включением в договор условий ущемляющих права потребителя.  Указав в обоснование иска,  что  при заключении с ответчиком  кредитного договора последним  был включен пункт 2.2  о том, что кредитор  открывает  заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает   кредитору   единовременный платеж  (тариф)   в размере 2400, 00 руб.  Требуемый тариф  истцом  уплачен.  Однако истец  находит действия Банка  противоправными,  поскольку  ссудный счет не является  банковским  счетом и используется для отражения  в балансе банка  образования и погашения  ссудной задолженности, то есть операций по  предоставлению заемщикам  и возврату ими денежных средств   (кредитов) в  соответствии  с заключенными кредитными договорами.  Полагает, что  ведение ссудного  счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.  Введением в кредитный договор  условия об оплате за  обслуживание ссудного счета  ответчик возложил  на истца,   как на потребителя услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.  Таким образом  для истца  при подписании  договора такое условие означало,  что без  открытия и введения ссудного счета кредит ему не будет выдан,  то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Считает, что пунктом 2.2 кредитного договора № 3069 от 01.02.2010 года были нарушены права истца как потребителя, и просит суд в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей»взыскать  с ответчика  денежные средства  в размере 2400, 00 руб., проценты  за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 226, 13 руб.,  индексацию в размере  136, 80 руб.,  денежную компенсацию морального  вреда в размере  5000 руб., а также  взыскать с ответчика  штраф  с перечислением пятидесяти процентов  суммы штрафа  в пользу РОО  «Центр защиты потребителей».

Определением  суда от <ДАТА3> в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен  ОАО  «Сбербанк России».

В судебном заседании процессуальный истец  извещенный  судом надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства участия не принимал.  В представленном суду заявлении от <ДАТА4>, истец просит рассмотрение  дела  проводить в свое отсутствие,  настаивая на заявленных  требованиях.

Судебное разбирательство проводится  в отсутствие истца,  извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства. Отказа от иска  суду не представлено.

С учетом  требований  ст. 167 ГПК РФ суд  считает  возможным рассмотрение  дела провести в отсутствие  истца и  процессуального истца  по имеющимся  в деле доказательствам  признавая их наличие достаточным  для рассмотрения дела по существу заявленных  требований.

Представитель ответчика по доверенности ОАО  «Сбербанк России»  старший юрисконсульт  Воркутинского  ОСБ <НОМЕР>  Бережной А.В.  исковые требования не признал, поддержав доводами представленного  суду возражения на иск. В дополнение  указав, что  в  силу ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны  в заключении договора, соответственно подписав  кредитный договор  истец, таким образом засвидетельствовал  об ознакомлении с договором и выразил согласие с условиями договора.  Требования истца  считают неправомерными и просят в иске  полностью отказать.

Заслушав доводы  представителя ответчика, исследовав  материалы дела суд приходит к следующему.

Споры о признании недействительной  сделки  относятся к имущественным  спорам,   подлежащим оценке.  Соответственно,  поскольку цена данного иска  не превышает 50 тысяч рублей, данное дело  подсудно мировому судье.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ  Банк по кредитному договору обязуется предоставить  заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях  предусмотренных договором,  а заемщик в свою очередь   обязуется возвратить  полученную сумму   и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления    кредита  регламентирован  Положением Центрального  Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматриваетпредоставление денежных средств   физическим лицам  - в безналичном порядке путем  зачисления денежных средств  на банковский   счет   клиента-заемщика  физического лица,  под которым в целях данного  Положения понимается  также  счет по учету  сумм привлеченных   банком вкладов (депозитов)   физических  лиц в Банке  либо наличными  денежными средствами  через кассу банка.  При этом  указанное  Положение   Центрального Банка РФ   не регулирует распределение   издержек между  банком и заемщиком,  которые  необходимы для получения кредита.

В судебном  заседании  достоверно установлено, что  между истцом и Банком  заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА6> на  предоставление  истцу «доверительного кредита»  в  сумме 60 тысяч  рублей под 16 процентов годовых  на срок по <ДАТА7>, при этом Заемщик  обязуется возвратить  Кредитору  полученный кредит  и уплатить проценты  за пользование кредитом  в размере, в сроки  и на условиях Договора.

Согласно  пункта 2.1 настоящего Кредитного  договора,  Кредитор  открывает Заемщику  ссудный счет <НОМЕР>  и за  выдачу  кредита  Заемщик   уплачивает Кредитору  единовременный платеж  (тариф)  в размере  2400, 00 рублей,  при этом уплата Заемщиком кредита  производится путем списания   средств со счета Заемщика  в день выдачи кредита.   

Указанный  единовременный платеж  в размере 2400, 00 рублей заемщиком был внесен, что  подтверждается представленными  суду доказательствами, и не оспаривается стороной ответчика.

Кредитный договор заключенный  между сторонами 01 февраля 2010 года оформлен в надлежащей письменной форме. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могутзаключать договор  как предусмотренный  так и не предусмотренный   законом  или иными правовыми актами.

Как видно из содержания кредитного договора,  истец  при заключении  кредитного договора  принял на себя дополнительные   обязательства, в частности по оплате  единовременного  платежа  (тарифа)   за  обслуживание ссудного счета.  Соответственно, при заключении  кредитного договора  истец не был лишен права  подробно  ознакомиться с условиями   кредитного договора, а также  права отказаться  от его заключения, обратившись в другую  кредитную  организацию.

Кроме того,  в  период действия договора  и исполнения его условий, истец  соответствии со ст.428 ГК РФ был  вправе  потребовать  расторжения  или изменения  оспариваемого договора, в том числе  и в судебном порядке.

Однако, как видно   истец  ни при заключении  кредитного договора,  ни в период его действия  не воспользовался  принадлежащим  ему правом на  расторжение или изменение условий договора, но напротив  согласившись с условиями договора   добровольно  исполнял  возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ  стороны не вправе требовать  возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству  до момента изменения  или расторжения договора,  если иное не установлено законом  или соглашением сторон.

В соответствии  со ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна  по основаниям,   установленным   настоящим  Кодексом в силу  признания  ее  таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо  от такого  признания   (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка не соответствующая   требованиям  закона или  иных  нормативных правовых  актов  ничтожна,   если  закон не устанавливает, что такая  сделка   оспорима или не  предусматривает  иных  последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ  недействительность части сделки   не  влечет недействительности   прочих ее  частей   если можно предположить, что сделка была бы  совершена   и без включения   недействительной  ее части.

Доводы  представителя  ответчика о   пропуске истцом   срока исковой давности  суд находит   несостоятельными,   поскольку срок исковой  давности  по требованию о   применении  последствий  недействительности   ничтожной  сделки   составляет   три года.  Течение срока исковой  давности  по указанному  требованию   начинается со дня,   когда  началось  исполнение   этой  сделки в данном случае с 01.02.2010 года.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, требования истца  не подлежат  удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения   ходатайства   стороны истца  о привлечении к участию  в деле государственного  органа.  Суд полагает, что  спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства,  соответственно положения ст. 47 ГПК РФ  о привлечении по делу  государственного  органа   для дачи заключения по делу, в целях защиты нарушенных прав истца, как потребителя  услуг,   в  данном  случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ,  судья,

Р Е ШИ Л:

В исковых требованиях Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и охраняемых законом интересов Зашихиной ТВ  к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского ОСБ <НОМЕР> о взыскании убытков причиненных включением в договор условий ущемляющих права потребителя, взыскании денежных средств, индексации, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций -  отказать.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться  в суде <ДАТА9>

Решение может быть обжаловано  в Воркутинский городской суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения, т.е. с 11 мая 2011 года.Мировой судья                                                                                     Шкрябина И.Д.