Решение по делу № 2-525/2011 от 16.06.2011

                                                                                                                          Дело № 2-525/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г.                                                                                                                г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А.,

при секретаре Банновой И.А.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей Урдякова Р.К.,

представителя истца Ивакина С.В.,

представителя ответчика Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей, в интересах Лобановой И.А., к Открытому акционерному обществу «Вымпелком» о понуждении к оказанию услуги «Мобильный         платеж», взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей и предпринимателей (далее СРОО ОЗПП и П), в интересах Лобановой И.А., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Вымпелком» (далее ОАО «Вымпелком»), мотивируя свои требования тем, что  30.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг мобильной связи, с предоставлением абонентского номера <НОМЕР>, на счет которого истец внесла 4700 руб., при заключении договора ни сам договор, ни условия тарифного плата Лобановой И.А. не выдавались. 18.01.2011 г., когда Лобанова И.А. хотела воспользоваться услугой «мобильный платеж» для пополнения баланса проводного интернета, но получила сообщение, что данная услуга будет доступна только с расходованием абонентом 150 руб. за услуги связи. Истец полагая, что данное ограничение ущемляет ее права, 18.01.2011 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в течение пяти дней устранить ограничение, для совершения мобильного платежа, однако ее требование об оказание услуги в установленные сроки удовлетворено не было. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер неустойки (пени) составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки и считает, что в данном случае она должна рассчитываться от суммы внесенного на абонентский номер аванса в размере 4700 руб., и составит 141 руб. в день, начиная с 29.01.2011 г. по день вынесениярешения суда, однако поскольку  сумма неустойки не может превышать сумму основного авансового платежа, просит  взыскать с ответчика неустойку в размере 4700 руб., а также  понудить ответчика к оказанию услуги «мобильный платеж».

В судебном заседании представитель истца, представитель  СРОО ОЗПП и П поддержали исковые требования  в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении     отказать     в     полном     объеме,     пояснила, что  согласно ст. 45 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и п. 15 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства № 328 от 25.05.2005 г., заключаемый договор об оказании услуг связи (далее Договор) является публичным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. 30.12.2010 г. Лобанова И.А. заключила договор об оказании услуг связи с ОАО «ВымпелКом», получив в момент его заключения экземпляр договора и согласившись с его условиями, а также с тарифным планом. При заключении договора услуга «Мобильный платеж», которая является дополнительной услугой, и неразрывно связана с Услугами связи, подключена не была. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Согласно п. 2.7 Договора, заказывая Дополнительную услугу или иную услугу по данному номеру доступа или выполняя действия по подключению услуги, указанные в оферте, Абонент соглашается с правилами оказания Дополнительных услуг и правилами их тарификации и выражает согласие получить данные Дополнительные услуги и иные услуги и оплатить их.

Истец подключила услугу «Мобильный платеж», которая является дополнительной услугой, и дает возможность совершать покупки и оплачивать их прямо со счета мобильного телефона, для того, чтобы воспользоваться данным сервисом сотовый номер истца должен отвечать некоторым условиям, в частности, о том, что для предоплатой системы расчетов услуга становится доступной с момента расходования абонентом 150 руб. за услуги связи, сумма расходуется голосовым трафиком SMS, MMS Camel-роумингом, поскольку на номере истца сумма затрат не составила 150 руб., услуга «Мобильный платеж» была ей не доступна, с полной и исчерпывающей информацией об услуге истец могла ознакомиться на официальном сайте ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя СРОО ОЦЗПП и П, представителя ответчика, исследовав и оценив  все  представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствие    со ст.12 ГПК РФ,    правосудие      по    гражданским    делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании п.1 ч.2 ст.44 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», а также ч. 1 ст. 426, ч. 1 ст. 428 ГК РФ договор о предоставлении услуг подвижной связи является публичным договором и договором присоединения, условия которого определены ОАО «Вымпелком» в собственных Условиях оказания услуг связи. 

Согласно п.п. 14,15  Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее Правил), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

В соответствии с п. 8 Правил - оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи")

На основании п.п. 52, 53, 55 Правил, при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг подвижной связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее поступления оператору связи. Претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг.

В силу ст.ст. 29, 36 Федерального закона «О защите прав потребителей» (№ 2300-1 от 07.02.1992), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе  потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи (л.д. 35) Согласно которому, абонент Лобанова И.А. надлежащим образом была ознакомлена и согласна с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Билайн» и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, получив SIM-карту и копию договора. 18.01.2001 г. истец попыталась совершить мобильный платеж по Договору для пополнения баланса проводного Интернет, но ей было отказано, и сообщено, что услуга будет доступна с момента использования стартового баланса в 150 руб. Согласно ответа ОАО «ВымпелКом» на претензию, за исходящим № 89 от 20.01.2010 г.,истцу разъяснялось, что поскольку на ее телефонном номере сумма затрат на момент перевода денежных средств составила менее 150 руб., дополнительная услуга «Мобильный платеж» не была доступна (л.д. 21).

 Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно ст. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объеме оказанных услуг подвижной связи.

Заключенный между сторонами договор  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор на оказание Услуг связи, которые оператор обязан предоставить абоненту в соответствии с лицензионными условиями.

В соответствие с п. 2.4  Договора об оказании услуг связи «Вымпелком» /далее договор/ Дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с Услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, и иные услуги оказываются Оператором или третьими лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, и оплачиваются Абонентом в порядке,  предусмотренном договором.

            Согласно п. 2.7 Договора, заказывая дополнительную услугу или иную услугу по данному номеру доступа или выполняя действия по подключению услуги, указанные в оферте Абонент соглашается с правилами оказания Дополнительных услуг и правилами их тарификации и выражает согласие получить данные Дополнительные услуги и оплатить их.

«Мобильный платеж» является дополнительной услугой, предоставляемой ответчиком. Информация о данной услуге размещена на сайте ОАО «Вымпелком». Подключение к данной услуге осуществляется при совершении абонентом первого платежа. При этом, исходя из целесообразности обеспечения экономической безопасности всех участников данных операций «Вымпелком» ввело несколько ограничений, к числу которых относится требование о том, что данная услуга становится доступной  с момента расходования абонентом 150 руб. на услуги связи с момента подключения к сети «Билайн».

Однако, согласно справки-счету № 9631144727_01062011, представленному ответчиком, истец Лобанова И.А., заключив договор и положив деньги на счет, ни разу услугами связи, являющимися обязательными,  не воспользовалась, в связи с чем ее требование об оказании  дополнительных услуг, которые технологически неразрывно связаны с основными услугами и направлены на повышение их потребительской ценности,  удовлетворению не подлежит.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не подтвержден факт расходования денежных средств на основные услуги связи, для осуществления которых заключался договор,  исковые требования о  понуждении ответчика к оказанию услуги «Мобильный платеж» удовлетворению не подлежат.

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований  Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей, в интересах Лобановой И.А., к Открытому акционерному обществу «Вымпелком» о понуждении к оказанию услуги «Мобильный платеж», взыскании неустойки -  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья      

Не вступило в законную силу.