Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-483/2024 (33а-13886/2023;) от 09.11.2023

Судья: Ужицына А.Р.         № 33а-483/2024 (33а-13886/2023)

УИД: 63RS0038-01-2023-002483-37

№ 2а-3603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей    Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арабов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту градостроительства г.о. Самара, в котором просил признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и возложить на департамент градостроительства г.о. Самара обязанность согласовать предоставление в аренду земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 544 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. К данному земельному участку примыкает участок площадью 540 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем он обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Однако в предоставлении участка было отказано, поскольку испрашиваемый участок частично расположен в границах санитарно-защитной зоны действующего предприятия, а также в границах территории для которой утвержден проект межевания, образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий. Считает указанный отказ незаконным.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Арабова С.С. удовлетворено. Признано незаконным распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. На департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Арабова С.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

С указанным решением не согласился департамент градостроительства г.о. Самара, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца – Санатуллов А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арабову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 544 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 9 -15).

ДД.ММ.ГГГГ Арабов С.С. на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» обратился в администрацию г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в аренду, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в границах согласно схеме, площадь 540 кв.м (т. 1 л.д. 8, 16).

Департаментом градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (т. 1 л.д. 7).

Основанием для отказа послужило то, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, образуемый земельный участок частично расположен в границах санитарно-защитных зон, действующего предприятия филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (утв. Управлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №); частично находится в границах территории для которой постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории; образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, установленных в документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункты 3, 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон», постановление администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в городском округе Самара в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора Самарской области выдано решение об установлении размеров санитарно-защитной зоны для действующего предприятия филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», сведения о которой направлялись в орган государственного кадастра, для внесения ее в ЕГРН, при этом доказательств попадания испрашиваемого земельного участка в указанную санитарно-защитную зону предприятия, предоставлено не было; в отношении наличия утвержденного проекта межевания территории, указал на то, что испрашиваемая территория с момента утверждения проекта ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд, не зарезервирована, решение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии принятого департаментом градостроительства г.о. Самара распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, гарантированных законом, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 19 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, являются одними из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 названного Кодекса (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений пункта 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая Арабову С.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в аренду, административный ответчик указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, образуемый земельный участок частично расположен в границах санитарно-защитных зон, действующего предприятия филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (утв. Управлением Роспотребнадзора от 21 декабря 2021 г. № 995).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением выдано решение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размеров санитарно-защитной зоны для действующего предприятия Филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в <адрес> на земельных участках (кадастровые номера 63№) по адресу: <адрес>. Согласно данному решению санитарно-защитная зона установлена следующих размеров: по границе промплощадки в западном направлении; 47,8 метров от границы промплощадки в восточном направлении; 50 метров от границы промплощадки во всех остальных направлениях. Сведения о данной санитарно-защитной зоне направлялись в орган государственного кадастра, для внесения ее в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Одновременно сообщено, что в Управлении отсутствует информация о попадании (не попадании) земельного участка Арабова С.С., расположенного по адресу: <адрес>, в санитарно-защитную зону для действующего предприятия Филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в <адрес> (т. 1 л.д. 61).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона для действующего предприятия Филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в <адрес> на земельных участках (кадастровые номера №) по адресу: <адрес>; тип зоны: санитарно-защитная зона предприятий (т. 2 л.д. 98-197).

Сторонами не оспаривалось, что частично испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне действующего предприятия Филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Самаре.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отказу в предоставлении административному истцу в аренду испрашиваемого земельного участка.

Так, согласно сведениям ЕГРН о содержании ограничений использования объектов недвижимости, не допускается использование земельных участков в целях, в том числе дачного хозяйства и садоводства. При этом, Арабовым С.С. испрашивается земельный участок для ведения огородничества. Такая цель использования земельного участка не предусмотрена в виде ограничения его использования.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ведение «дачного хозяйства» и «огородничества» являются тождественными понятиями, отклоняются судебной коллегией.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

В редакции приказа от 30 сентября 2015 г. № 709 указанный Классификатор содержал такие виды разрешенного использования как ведение огородничества (13.1); садоводства (13.2); дачного хозяйства (13.3).

При этом, с 1 января 2019 г. вступили в силу изменения, внесенные в федеральные нормативные правовые акты Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Слова «дачный», «дачное хозяйство», «дачный земельный участок», «дачное строительство» исключены из правовых норм целого ряда федеральных законов, в том числе и из Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с 1 января 2019 г. утратил силу.

В редакции приказа от 9 августа 2019 г. № 418 из Классификатора с 1 января 2019 г. был исключен такой вид разрешенного использования земельных участков как ведение дачного хозяйства.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. №П/0412, в редакции от 23 июня 2022 г. утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому ведение огородничества (13.1) предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур; ведение садоводства (13.2) - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ (в редакции от 24 июля 2023 г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (пункт 7 статьи 54).

Для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «огородный земельный участок», «для огородничества» и «для ведения огородничества», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются огородными земельными участками (пункт 8 статьи 54).

При таких обстоятельствах, ограничений в использовании испрашиваемого земельного участка, частично находящегося в санитарно-защитной зоне предприятия, с видом разрешенного использования для огородничества, не имеется. Территориальная зона Ж-1, в которой расположен спорный земельный участок, имеет основной вид использования, в том числе, ведение огородничества, согласно действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара.

Также установлено, что проект межевания территории утвержден постановлением администрации г.о. Самара от 8 февраля 2017 г. № 56. Вместе с тем, в течение шести лет с момента утверждения проекта планировки территории до настоящего времени решение о резервировании территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, для государственных или муниципальных нужд не принято. Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков (т. 1 л.д. 90-91).

Доказательств того, что образование и использование спорного земельного участка противоречит планируемому развитию данной территории, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента утверждения проекта планировки территории, в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд и на рассматриваемой территории в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не планируется строительство объектов капитального строительства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в перераспределении земельных участков по причине наличия утвержденного проекта межевания территории не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий, установленных документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации г.о. Самара от 8 февраля 2017 г. № 56, также не могут быть учтены по вышеуказанным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок ранее предоставлялся иному лицу, выводы суда не опровергают, поскольку такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в оспариваемом распоряжении, отсутствовало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, исходя из указанных в оспариваемом постановлении оснований отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в аренду, по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку основания отказа изложенные в оспариваемом постановлении, не основаны на законе и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца о признании распоряжения незаконным являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал департамент градостроительства повторно рассмотреть заявление Арабова С.С. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: